Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2011 г. N Ф01-4039/11 по делу N А82-13335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Воробьева А.Ю. (доверенность от 06.06.2011), от ответчика: Иванова А.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-13335/2010 по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге к обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар" о возмещении убытков и установил:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - ООО "Кроностар") о взыскании 60 091 рубля 10 копеек убытков.

Решением суда от 30.03.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Кроностар" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 3.1, 7.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила). По мнению ООО "Кроностар", на основании актов общей формы нельзя установить причины повреждения контейнера и виновное в этом лицо; акты о повреждении контейнера от 04.12.2009 N 2/55, от 07.12.2009 N 42 в нарушение пункта 7.1 Правил составлены в отсутствие представителя ответчика (грузоотправителя).

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ответчика и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.06.2006 ОАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Кроностар" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N НКП СЕВ-34, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В пункте 2.1.7 договора стороны согласовали, что клиент обязан предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки; загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и/или контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

Клиент несет ответственность за повреждения переданных ему экспедитором для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров, допущенные по его вине. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных вагонов и/или контейнеров, включая расходы по их транспортировке на ремонтные предприятия, а в случае невозможности восстановления поврежденных вагонов и/или контейнеров или их утраты - в размере рыночной стоимости вагонов и/или контейнеров (пункт 4.9 договора).

Согласно заказу N 3416677 для организации отправки груза 21.11.2009 экспедитор предоставил клиенту под погрузку контейнер N RZDU 0559997 (далее - контейнер-1), что подтверждено приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 от 15.11.2009 N 1449.

Согласно железнодорожной накладной ЭГ 625737 груженый контейнер-1 был отправлен 21.11.2009 на вагоне 94731932 в адрес грузополучателя - ООО "АВМ - Транс", станция назначения - Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

На станции назначения были обнаружены повреждения контейнера-1, в связи с чем 04.12.2009 в присутствии представителя грузополучателя были составлены акт общей формы N 2/5563 и акт о повреждении контейнера N 2/55.

Согласно железнодорожной накладной ЭЕ141554, уведомлению на ремонт контейнера, уведомлению на приемку контейнера из капитального ремонта, контейнер-1 был направлен в Депо по ремонту контейнеров "Лихоборы", где был отремонтирован. Стоимость перевозки составила 9698 рублей.

В соответствии с калькуляцией от 21.01.2010 стоимость ремонта контейнера-1 составила 20 907 рублей 10 копеек.

30.03.2010 ОАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ООО "Кроностар" претензию N НКПЮПИ-11 о возмещении 30 605 рублей 10 копеек стоимости ремонта поврежденного контейнера N RZDU 0559997 и железнодорожного тарифа за его отправление и ремонт, которая была получена ответчиком 08.04.2010.

21.11.2009 согласно заказу N 3438782 для организации отправки груза экспедитор предоставил клиенту под погрузку контейнер N RZDU 0595891 (далее - контейнер-2), что подтверждено приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 от 15.11.2009 N 1469.

Согласно железнодорожной накладной ЭГ 786093, груженый контейнер-2 был отправлен 26.11.2009 на вагоне 94575446 в адрес грузополучателя ООО "КухниСтрой" - станция назначения Кутум Приволжской железной дороги.

На станции назначения были обнаружены повреждения контейнера-2, в связи с чем 07.12.2009 в присутствии представителя грузополучателя были составлены акт общей формы N 649 и акт о повреждении контейнера N 42.

При выдаче груза грузополучателю была проведена контрольная проверка размещения и крепления груза в контейнере-2, о чем составлен еще один акт общей формы от 08.12.2009 N 654.

Согласно железнодорожной накладной ЭД961941, уведомлению на ремонт контейнера, уведомлению на приемку контейнера из капитального ремонта контейнер-2 был направлен в Депо по ремонту контейнеров "Лихоборы", где был отремонтирован. Стоимость перевозки составила 6851 рубль.

В соответствии с калькуляцией от 14.01.2010 стоимость ремонта контейнера-2 составила 22 635 рублей.

30.03.2010 ОАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ООО "Кроностар" претензию N НКПЮПИ-13 о возмещении 29 486 рублей стоимости ремонта поврежденного контейнера N RZDU 0595891 и железнодорожного тарифа за его отправление и ремонт, которая была получена ответчиком 15.04.2010.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что обнаруженные на станции назначения повреждения контейнеров вызваны нарушением ответчиком правил погрузки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункты 1, 3 статьи 801 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор от 27.06.2006, акты общей формы от 04.12.2009 N 2/5563, от 07.12.2009 N 649, от 08.12.2009 N 654, акты о повреждении от 04.12.2009 N 2/55, от 07.12.2009 N 42, документы о ремонте контейнеров, и установили, что причиной повреждения контейнеров послужило нарушение заказчиком (ООО "Кроностар") требований пунктов 2.5, 2.6 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Расчет суммы ущерба в размере, заявленном истцом, проверен судами и признан верным и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с ООО "Кроностар" 60 091 рубль 10 копеек стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Довод ответчика о том, что акты о повреждении контейнеров составлены в отсутствие грузоотправителя (заказчика) и потому не могут быть доказательством вины последнего в возникновении повреждений, установленных в данных документах, суд кассационной инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Согласно Правилам и статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 7.2. Правил акт о повреждении контейнера составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении контейнера.

Данная норма содержит перечень лиц, которые могут участвовать при составлении акта о повреждении контейнера.

Вместе с тем суды установили и это не противоречит представленным в дело документам, что в рассматриваемом случае акты о повреждении контейнеров составлены не в одностороннем порядке, а в присутствии перевозчика и грузополучателей. При этом причину повреждений и, соответственно, виновное в данных повреждениях лицо не представлялось возможным установить без вскрытия контейнеров.

С учетом изложенного требования пункта 7.2 Правил не были нарушены при составлении данных актов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Кроностар".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А82-13335/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кроностар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова