Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4083/11 по делу N А43-21656/2010

г. Нижний Новгород

12 октября 2011 г.

Дело N А43-21656/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6734/12 по делу N А43-21656/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. по делу N А43-21656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Шикановой Е.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 23-03/27822),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И., по делу N А43-21656/2010

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" (далее - ООО "Агентство социальной помощи", Общество) о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 362 191 рубля 23 копеек, начисленных с 16.04.2008 по 13.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8642 рублей 02 копеек, начисленных с 17.11.2009 по 13.08.2010, пеней на взысканную по решению суда сумму, начисленных с 28.03.2008 по 13.08.2010 в размере 42 135 рублей 55 копеек и о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения N 3 общей площадью 227,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Архангельская, дом 5, литера А1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, а также невозвратом арендуемого помещения после расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Общества пени в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8642 рублей 02 копеек, а также выселил Общество из арендуемого нежилого помещения. Суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения арендного обязательства, за что неисправный контрагент должен нести договорную ответственность. При этом суд посчитал заявленную к взысканию договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения и снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о выселении ответчика из арендуемого помещения, суд исходил из того, что по окончании срока, указанного в уведомлении о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность вернуть предмет аренды арендодателю.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточно снизил размер пеней; суд не принял во внимание, что истец не известил Общество надлежащим образом о расторжении договора аренды, поэтому необоснованно удовлетворил требование о выселении Общества из арендуемого помещения; суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пени и проценты взысканы за один и тот же период.

Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Перед началом судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ООО "Агентство социальной помощи" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине служебной командировки в город Краснодар.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными. Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство Общества, счел, что указанные заявителем причины невозможности присутствия в судебном заседании не являются уважительными, отказал в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 09.08.2006 N 2/1895, по которому арендатор принял в пользование нежилое помещение (здание), общей площадью 227,60 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Архангельская, дом 5, литера А1, помещение N 3, для размещения социального магазина.

Стороны согласовали, что срок действия договора с 09.08.2006 на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Арендная плата за пользование помещением установлена, согласно приложению N 3 к договору, и на дату заключения и определена в размере 24 853 рублей 92 копеек в месяц, а с учетом НДС - 29 327 рублей 63 копейки (пункт 4.1 договора).

Арендатор в добровольном порядке ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 24 853 рублей 92 копеек на специальный расчетный счет арендодателя (4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц платежным требованием-поручением или заказным письмом, или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2006.

Уведомлениями от 01.02.2007 N 23-05/1-1972 и от 04.02.2008 N 23-05/1-2159 Комитет сообщил об изменении размера арендной платы за пользование объектом, которая с 01.03.2007 составляла 27 602 рубля 19 копеек в месяц без учета НДС, а с 01.03.2008 - 30 756 рублей 73 копейки в месяц без учета НДС. Уведомления получены ответчиком 20.03.2007 и 14.04.2008 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 по делу N А43-5891/2008 19-172 с ООО "Агентство социальной помощи" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 48 487 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 09.01.2008, по 29.02.2008 и 2000 рублей пеней, начисленных с 16.09.2007 по 27.03.2008.

Арендатор не вносил арендную плату с 01.03.2008 по 01.11.2009, в результате чего образовалась задолженность в размере 585 403 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2006 договор прекращается, в том числе и по причине отказа сторон от договора, в случаях, установленных гражданским законодательством и договором.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление от 28.09.2009, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 09.08.2006 и о необходимости возврата объекта найма в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Кроме того, Комитет уведомил Общество о наличии задолженности и предложил погасить ее с уплатой договорной неустойки. Уведомление получено ответчиком 01.10.2009.

Оставление уведомления без внимания явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили документы, имеющиеся в деле, и установили, что ООО "Агентство социальной помощи" пользовалось объектом найма, однако в установленный договором срок не вносило арендные платежи, в результате чего возникла задолженность.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В пункте 5.3.1 договора стороны оговорили, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество допустило задолженность по арендным платежам, поэтому неисправный контрагент правомерно привлечен к договорной ответственности. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, отклоняется судом округа, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании неустойки юридически несостоятельно и противоречит материалам дела. Из текста решения суда первой инстанции следует, что неустойка, как мера договорной ответственности, взыскана за период действия арендных правоотношений с 01.03.2008 по 01.11.2009, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по оплате использования объекта найма после окончания действия договорных отношений, то есть с 02.11.2009 по 30.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (первый абзац статьи 622 и пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не исполнило обязанность по возврату арендуемого имущества, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении арендатора из спорного нежилого помещения.

Аргумент подателя жалобы о ненадлежащем извещении истцом о расторжении договора аренды несостоятелен и противоречит материалам дела. Суды установили, что уведомление о расторжении договора аренды направлялось ООО "Агентство социальной помощи" по двум известным адресам: по месту нахождения объекта найма и по месту нахождения юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Уведомление получено ведущим специалистом Акулиничевой Н.Н. 01.10.2009. Утверждая обратное, заявитель не представил бесспорных доказательств неполучения такого уведомления.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А43-21656/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов