Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. N Ф01-4199/11 по делу N А43-25059/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3518/11 по делу N А43-25059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25059/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" к закрытому акционерному обществу "Юроп Фудс ГБ" о взыскании 351 790 рублей 43 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о взыскании убытков в сумме 384 084 рублей 98 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юроп Фудс ГБ" (далее - ООО "Юроп Фудс ГБ") о взыскании 335 038 рублей 50 копеек долга по договору от 14.05.2008 N 140508 И и 16 751 рубля 93 копеек пеней за просрочку платежа.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном в пункте 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Юроп Фудс ГБ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Промстройсервис" о взыскании 384 084 рублей 98 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Промстройсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").

Решением от 15.02.2011 первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 335 038 рублей 50 копеек долга, 55 839 рублей 75 копеек пеней, 10 817 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 48 876 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Юроп Фудс ГБ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о надлежащем выполнении ООО "Промстройсервис" работ, указанных в акте от 25.09.2008, ошибочен. Данный вывод не соответствует справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКэпРиэдти" от 26.01.2011, согласно которой системы кондиционирования в офисе ЗАО "Юроп Фудс ГБ" находились в неисправном состоянии с сентября 2008 года по июль 2009 года. Суды неправомерно указали, что основания для уменьшения стоимости работ по договору от 14.05.2008 N 140508 И на 22 425 рублей отсутствуют, так как согласно акту от 22.07.2009 N 31 закрытое акционерное общество "Эксклюзив Технолоджи" осуществляло ремонт и устранение дефектов монтажа оборудования, установленного ООО "Промстройсервис". По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания с ЗАО "Юроп Фудс ГБ" неустойки. Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "Промстройсервис" признало факт выполнения внедоговорных работ в претензии и в исковом заявлении. Размер предъявленных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Промстройсервис" и предъявляемыми убытками доказаны. ЗАО "Юроп Фудс ГБ" полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей взысканы в пользу ООО "Стройсервис" необоснованно, поскольку данные расходы понесены ООО "Промстройсервис". Заявитель указывает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Стройсервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 ООО "Промстройсервис" (исполнитель) и ЗАО "Юроп Фудс ГБ" (заказчик) заключили договор N 140508 И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 5, в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 116 795 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 781 756 рублей 50 копеек, а исполнитель осуществляет поставку оборудования и выполняет работы в течение 20 рабочих дней после получения авансового платежа.

Платежным поручением от 03.06.2008 N 911 ЗАО "Юроп Фудс ГБ" перечислило ООО "Промстройсервис" аванс в сумме 781 756 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора ООО "Промстройсервис" осуществило поставку и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования на сумму 1 116 795 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.09.2008 N 140508 и актом сдачи-приемки работ от 25.09.2008 N 140508.

В связи с неисполнением ЗАО "Юроп Фудс ГБ" обязательства по оплате работ в сумме 335 038 рублей 50 копеек ООО "Промстройсервис" направило в его адрес претензию от 31.03.2010 N 140508, в которой потребовало принять и оплатить выполненные работы или предъявить обоснованные претензии.

Неудовлетворение ЗАО "Юроп Фудс ГБ" претензии послужило основанием для обращения ООО "Промстройсервис" в арбитражный суд с иском.

По мнению ЗАО "Юроп Фудс ГБ", ООО "Промстройсервис" некачественно выполнило в июне 2008 года вне рамок спорного договора работы по демонтажу двух независимых кондиционеров сплит-систем и их монтажу в серверной офиса его представительства, в связи с чем ему пришлось обратиться за установкой новых кондиционеров к третьему лицу, что послужило основанием для предъявления встречного искового требования о взыскании 384 084 рублей 98 копеек убытков.

ООО "Промстройсервис" (цедент) и ООО "Стройсервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2010 N 05/10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 14.05.2008 N 140508 И и становится кредитором по отношению к ЗАО "Юроп Фудс ГБ" (должник).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2011 произведена замена истца - ООО "Промстройсервис" на его правопреемника - ООО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 330, 333, 385, 393, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ЗАО "Юроп Фудс ГБ" перед ООО "Стройсервис" задолженности по оплате стоимости работ по договору и удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании суммы долга и пеней за просрочку платежа. В отношении встречного иска суд исходил из того, что ЗАО "Юроп Фудс ГБ" не доказало факт причинения ему убытков ООО "Промстройсервис", и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в пунктах 2.5 и 2.6 договора стороны согласовали, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ или письменно уведомить исполнителя о причинах отказа в приемке работ, в противном случае работы считаются выполненными.

ООО "Промстройсервис" направило в адрес ЗАО "Юроп Фудс ГБ" односторонний акт приемки выполненных работ от 25.09.2008. Заказчик акт не подписал, указав в письме от 02.10.2008 на выполнение работ по договору с недостатками. Вместе с тем заказчик не направил исполнителю мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ЗАО "Юроп Фудс ГБ" не представило. Письмо ЗАО "Юроп Фудс ГБ" от 02.10.2008 не содержит претензий относительно качества работ, выполненных по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 293 230 рублей и установки оборудования стоимостью 823 565 рублей.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Юроп Фудс ГБ" не представило доказательств оплаты долга в сумме 335 038 рублей 50 копеек.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковое требование ООО "Стройсервис".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ЗАО "Юроп Фудс ГБ" неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа при производстве расчета за выполненную исполнителем работу по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от стоимости договора. Факт нарушения ЗАО "Юроп Фудс ГБ" обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования и работ по договору судами установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Данный вывод соответствует материалам дела и не противоречит им. Доказательств, опровергающих вывод суда, ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в материалы дела не представило.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "Промстройсервис" признало факт выполнения внедоговорных работ в претензии и в исковом заявлении, признан несостоятельным.

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу о недоказанности выполнения ООО "Промстройсервис" работ по демонтажу двух независимых кондиционеров сплит-систем и их монтажу в серверной офиса представительства ЗАО "Юроп Фудс ГБ". Из содержания претензии и искового заявления ООО "Промстройсервис" не следует, что данное лицо признало факт выполнения указанных работ.

Данный вывод соответствует материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка заявителя на статью 1068 Кодекса подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании права. Кроме того, в рассматриваемом случае ЗАО "Юроп Фудс ГБ" не доказало факт выполнения ООО "Промстройсервис" либо его работниками работ по демонтажу двух независимых кондиционеров сплит-систем и их монтажу в серверной офиса представительства заявителя.

Ссылку заявителя на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей необоснованно взысканы в пользу ООО "Стройсервис", суд кассационной инстанции нашел несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в пользу ООО "Стройсервис" расходы по оплате услуг представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А43-25059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков