Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-3967/11 по делу N А17-2831/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-3465/12 по делу N А17-2831/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца: Травкиной Е.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-2831/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" к администрации Фурмановского муниципального района, муниципальному учреждению здравоохранения Фурмановская центральная районная больница о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее -Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Фурмановского муниципального района (далее - Администрация) и муниципальному учреждению здравоохранения Фурмановская центральная районная больница (далее - Больница). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о взыскании с названных лиц неосновательного обогащения в размере в размере 218 388 рублей с 15.04.2008 по 06.04.2009 и 461 998 рублей 91 копейки с 07.04.2009 по 01.09.2010 соответственно. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являлись собственниками нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме N 13 по улице Возрождения города Фурманов Ивановской области. Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчики воспользовались услугами истца, но не оплатили их.

Решением от 18.03.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения. Решение суда мотивировано тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не утверждало плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а применение в расчетах размер платы, установленного органами местного самоуправления, неправомерно. Суд также указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила надлежащих доказательств реального понесения затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2011 оставил решение от 18.03.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2011 и постановление от 20.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что собственник не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в отсутствие заключенного договора с управляющей организацией. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Если собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании не утвердили размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Управляющая компания производила расчет истребуемой суммы неосновательного обогащения, исходя из имеющихся данных о площади принадлежащего ответчикам помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления.

ООО "Управляющая компания N 3" в дополнении к кассационной жалобы настаивает на том, что исполняло обязанности управляющей организации в отношении спорного дома. Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки в судах двух инстанций.

Ответчики в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акта, как законные и обоснованные. Как полагает Больница, в ходе судебного разбирательства истец не доказал размер исковых требований - истребуемого неосновательного обогащения. Материалами дела не подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих взыскание с ответчиков неосновательного обогащения. Представленные ООО "Управляющая компания N 3" доказательства по выбору способа управления домом (протоколы, списки собственников жилых и нежилых помещений по адресу: город Фурманов, ул. Возрождения, дом 13) подлежат оспариванию в виду разночтения подлинников и ксерокопий данных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что факт управления истцом жилым домом подтверждается помимо прочего участием Управляющей компании в адресной программе по проведению капитального ремонта, а также решением того же арбитражного суда от 12.04.2010 по делу N А17-6872/2009. Заявитель также указал, что при прочих равных условиях Арбитражный суд Ивановской области по аналогичным делам удовлетворил иски Управляющей компании (дела N А17-412/2010, N А17-2650/2011).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.10.2011 объявлялся перерыв до 12.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А17-2831/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фурмановскому городскому поселению принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах в доме N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове Ивановской области, общей площадью 1523,9 квадратных метра.

Согласно постановлениям администрации Фурмановского муниципального района от 07.04.2009 N 315 и от 22.06.2009 N 575 указанное встроенное помещение передано Больнице на праве оперативного управления по актам от 07.04.2009 и 25.06.2009.

По заявлению истца, основанному на протоколе собрания (списке голосования) собственников жилых помещений по выбору способа управления домом, договоре управления многоквартирным домом и прочих материалах дела, в доме N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове избран способ управления посредством управляющей компании. Управляющей компанией избран истец. В спорный период он оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, они предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что принадлежащее в разное время ответчикам нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Следовательно, для ответчиков должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Из указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме в силу статей 37, 39 (пунктов 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отказали истцу в удовлетворении искового требования по причине недоказанности размера неосновательного обогащения.

Вывод о том, что собственники многоквартирного жилого дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствует материалам дела. В то же время при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности доказывать стоимость оказанных услуг иным образом. В связи с этим Управляющая компания рассчитала стоимость оказанных услуг, основываясь на тарифах, утвержденных решениями Фурмановского районного Совета от 28.12.2007 N 140 и от 26.11.2008 N 123, решениями Совета муниципального образования "Фурмановское городское поселение" от 26.01.2010 N 11 и от 25.02.2010 N 23. Применение этих тарифов в отношениях сторон не противоречит законодательству, в том числе пунктам 31 - 34 Правил N 491. Более того, по утверждению истца собственники помещений в спорном доме в ходе выбора способа управления и управляющей организации согласились с применением тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Позиция судов, посчитавших неправомерным осуществление расчета по тарифам, противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судебные акты содержат противоречивые выводы о том, управлял ответчик спорным многоквартирным домом или нет. Однозначный ответ на этот вопрос на основании оценки совокупности доказательств и исключения прочих возможных способов управления позволит прийти к выводу о наличии или отсутствии у истца права на взыскание расходов по содержанию и текущему ремонту дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Выводы судов двух инстанций об отсутствии совокупности правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим принятые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств и проверки расчета предъявленных ко взысканию требований.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А17-2831/2010 отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина