Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-3465/12 по делу N А17-2831/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей ответчиков:

Пановой В.Б. по доверенности от 26.12.2011, Хлызовой К.А. по доверенности от 26.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Фурмановского муниципального района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-2831/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" к администрации Фурмановского муниципального района, муниципальному учреждению здравоохранения Фурмановская центральная районная больница о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее -Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Фурмановского муниципального района (далее - Администрация) и муниципальному учреждению здравоохранения Фурмановская центральная районная больница (далее - Больница). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 218 388 рублей с 15.04.2008 по 06.04.2009 и 461 998 рублей 91 копейки с 07.04.2009 по 01.09.2010 соответственно. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственником и владельцем (на праве оперативного управления) нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме N 13 по улице Возрождения города Фурманова Ивановской области, воспользовались услугами истца, по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, но не оплатили их.

Суд первой инстанции решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.10.2011 отменил решение и постановление и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Управляющая компания уточнила исковые требования и просила взыскать: с Администрации 217 913 рубля 65 копеек неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по 06.04.2009, с Больницы - 415 186 рублей 56 копеек за период с 07.04.2009 по 01.09.2010.

Решением от 08.02.2012 суд удовлетворил иск, поскольку ответчики, являющиеся в разные периоды собственником и владельцем спорного помещения в многоквартирном доме, должны нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Суд признал обоснованным расчет истца, составленный им на основе установленных органами местного самоуправления тарифов и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2012 оставил решение от 08.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 38, 39, 46, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 28, 33 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2012 и постановление от 10.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик не отвечает формальным требованиям, предъявляемым законодательством к управляющим компаниям. Вывод судов о том, что в спорный период Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В деле нет доказательств выбора собственниками способа и формы управления многоквартирным домом и избрания истца в качестве управляющей организации. В списке собственников жилых помещений по выбору способа управления домом нет даты и номера, следовательно, он не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт. Договор управления между истцом и ответчиками не заключался, а наличие этого договора является обязательным условием для взыскания с собственника расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Заявитель считает, что истец не осуществлял фактических действий по управлению домом, не доказал факт несения расходов на содержание дома и размер взыскиваемой суммы. В обоснование этого Администрация указала, что собственники не утверждали размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также их перечень и объем. Объем выполненных работ в спорный период не подтвержден документально. Размер предъявленных требований завышен.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Фурмановская центральная районная больница в отзыве согласилась с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя просил отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления ответчиком контррасчета по взыскиваемой сумме и пояснил, что, по мнению Администрации, спорным домом никто не управлял.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено без участия истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, по заявлению истца, основанному на протоколе собрания (списке голосования) собственников жилых помещений по выбору способа управления домом, в доме N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове Ивановской области избран способ управления посредством управляющей компании. Управляющей компанией избран истец. В спорный период он выполнял функции управляющей компании и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт дома не был установлен общим собранием собственников многоквартирного дома.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые управляющими организациями в отношении домов, собственники которых не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на территории муниципального образования с 2008 по 2010 года утверждались нормативно-правовыми актами органами местного управления (решением Фурмановского районного совета от 28.12.2007 N 140 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги ОАО "Ресурсоснабжающая компания", ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3", ООО "Управляющая компания N 4"; решением Фурмановского районного совета от 26.11.2008 N 123 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом"; решением Фурмановского районного совета от 26.11.2008 N 122 "О тарифах на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "Ресурсоснабжающая компания"; решением Фурмановского районного совета от 25.11.2009 N 70 "О тарифе на коммунальную услугу, оказываемую ОАО "Ресурсоснабжающая компания"; решением совета Фурмановского городского поселения от 25.02.2010 N 23 "Об установлении на территории муниципального образования "Фурмановское городское поселение" с 1 апреля 2010 года размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений").

Фурмановскому городскому поселению принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м и 2-м этажах в указанном доме, общей площадью 1523,9 квадратного метра.

Согласно постановлениям администрации Фурмановского муниципального района от 07.04.2009 N 315 и от 22.06.2009 N 575 спорное помещение передано Больнице на праве оперативного управления по актам от 07.04.2009 и 25.06.2009.

Поводом для обращения Общества в суд с иском послужило то обстоятельство, что Администрация и Больница пользовались услугами истца, но не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества дома. В основу расчета стоимости услуг Управляющая компания положила размер занимаемых ответчиками площадей и тарифы, установленные органами местного самоуправления на аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные нормы корреспондируют пункту 28 Правил N 491.

Упомянутые нормы права предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что в спорный период истец фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вопреки заявлению ответчиков, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными истцом (хозяйственными договорами с подрядными организациями, договорами управления, заключенными с жильцами, протоколами собрания собственников помещения в жилом доме и другими). Доказательств управления домами иной управляющей организацией, а равно как и принятие собственниками решение о непосредственном управлении, в суд не представлено. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчики являлись потребителями услуг, оказываемых именно истцом.

Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников многоквартирного дома, поэтому размер неосновательного обогащения в отношении оказанных услуг истец определил, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период пропорционально доле ответчиков с учетом мест общего пользования. Суды проверили расчет истца и признали верным. Доказательств превышения установленной органом местного самоуправления платы ответчики не представили. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчики не представили. При таких обстоятельствах у судов не было основания для уменьшения взыскиваемой суммы.

Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчиков возместить стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов во взыскиваемом размере и правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера не принимается судом округа. Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения не влияет на правильность принятого судебного акта и не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А17-2831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина