Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2011 г. N Ф01-4226/11 по делу N А43-23505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Ивановой А.В. (доверенность от 12.01.2011 N 01-53/Д), от заинтересованного лица: Соколовой О.А. (доверенность от 25.02.2011), от третьего лица - ООО "Энергосети": Суворовой А.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 316),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-23505/2010 по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ИНН: 5256070704) и общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (ИНН: 5256045828), и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2010, вынесенных по делу N 369-ФАС52-КВ-15-10/03-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") и общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "АЭС").

Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда частично отменено; оспариваемые решение и предписание признаны незаконными в части признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15, статьи 19, 20, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, передача ею прав на объекты коммунальной инфраструктуры хозяйствующим субъектам без проведения торгов, соответствует закону, не ограничивает конкуренцию и не нарушает права иных хозяйствующих субъектов; такая передача не подпадает под определение муниципальной помощи. Заявитель также указывает, что Администрация является ненадлежащей стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства; Управление, выдав спорное предписание до истечения срока на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, нарушила права Администрации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

ООО "Энергосети" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

ООО "АЭС" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановлений главы Администрации от 04.04.2008 N 1456 и от 04.06.2008 N 2531 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (арендодатель, далее - Комитет) и ООО "АЭС" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода (объекты коммунальной инфраструктуры: воздушные линии, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, теплотрассы; оборудование и специальная техника, участвующие в процессе по передаче тепловой и энергетической энергии).

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 к договору произведена замена арендатора на ООО "Энергосети". С 01.01.2009 права и обязанности ООО "АЭС" по договору аренды прекращены, их приняло на себя ООО "Энергосети" (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

ООО "АЭС" 15.02.2010 обратилось в Управление с заявлением о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, выразившемся в согласовании передачи прав по договору аренды от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д от ООО "АЭС" к ООО "Энергосети" без проведения торгов.

Определением от 17.03.2010 N 255 Управление возбудило дело по признакам нарушения Администрацией статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 369-ФАС52-КВ-15-10/03-10 Комиссия Управления решением от 19.07.2010 признала действия Администрации по согласованию заключения соглашения о передаче прав аренды муниципального имущества по договору аренды муниципального имущества от ООО "АЭС" к ООО "Энергосети" без соблюдения процедуры конкурса нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Комиссии также признала ООО "АЭС" и Администрацию нарушившими часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Администрации выдано предписание от 28.07.2010 N 7489, в соответствии с которым она обязана прекратить нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ; в срок до 27.09.2010 совершить действия, направленные на расторжение соглашения (договора перенайма) по договору аренды, и сообщить о выполнении предписания до 30.09.2010.

Администрация обжаловала решение и предписание в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 423, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 15, 17.1, 19, 20, 22, 23 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции счел, что решение и предписание соответствуют закону, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из изложенного следует, что органам местного самоуправления запрещено принимать не только акты и совершать действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, является государственной или муниципальной помощью.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен в главе 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ установлен исчерпывающий список целей, на которые может предоставляться государственная и муниципальная помощь.

Государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Государственная и муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа на цели, определенные частью 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

Предоставление органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами в пользование хозяйствующим субъектам объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ, поэтому предоставление муниципального имущества должно осуществляться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ (с проведением торгов).

Передача прав на объекты коммунальной инфраструктуры хозяйствующим субъектам без проведения торгов не может не влиять на конкуренцию, поскольку препятствует всем потенциальным хозяйствующим субъектам получить доступ на соответствующий товарный рынок.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Администрация, являясь лицом, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, передала муниципальное имущество в аренду отдельным хозяйствующим субъектам на цели, не поименованные в части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ, без проведения торгов (в приоритетном порядке). Администрация, совершив оспариваемые действия, лишила иных лиц, занимающихся аналогичной деятельностью, права получить это имущество в пользование на тех же условиях.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действия Администрации правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащей стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не является стороной договора аренды, отклоняется.

Согласно пункту 1.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы Администрации от 01.04.1999 N 52, Комитет (сторона по договору аренды) входит в структуру Администрации города Нижнего Новгорода и подчинен непосредственно заместителю главы Администрации. Договор аренды заключен Комитетом во исполнение постановлений Администрации от 04.04.2008 N 1456 и от 04.06.2008 N 2531.

Следовательно, Администрация является лицом, обязанным соблюдать требования антимонопольного законодательства и обеспечивать его исполнение всеми своими структурными подразделениями.

Несостоятельна также ссылка заявителя на неправильное установление Управлением срока исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно частям 1, 5 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; по мотивированному ходатайству ответчика срок исполнения предписания может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Управление, выдав Администрации предписание, и обязав в срок до 27.09.2010 исполнить его, не нарушило требований действующего законодательства. Администрация не воспользовалась правом на продление срока исполнения предписания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А43-23505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков