Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-2209/11

7 июля 2011 г.

А43-23505/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011

по делу N А43-23505/2010,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N 369-ФАС 52-КВ-15-10/03-10,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г.Нижнего Новгорода - Ивановой А.В. по доверенности от 12.01.201 N 01-53/Д сроком действия до 31.12.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Соколовой О.А. по доверенности от 25.02.2011 N 10/1353 сроком действия один год,

и установил:

администрация г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2010 по делу N 369-ФАС 52-КВ-15-10/03-10.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") и общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "Автозаводские энергосети").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению администрации г.Нижнего Новгорода, в ее действиях отсутствуют выявленные антимонопольным органом признаки нарушения законодательства о конкуренции.

В судебном заседании представители органа местного самоуправления и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Энергосети" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "Автозаводские энергетические сети" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение постановлений главы администрации г.Нижнего Новгорода от 04.04.2008 N 1456 и от 04.06.2008 N 2531 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ООО "Автозаводские энергетические сети" (Арендатор) 01.01.2008 заключили договор аренды N 153-02-03.101А.Д. имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода (объекты коммунальной инфраструктуры: воздушные линии, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, теплотрассы; оборудование и специальная техника, участвующие в процессе по передаче тепловой и энергетической энергии).

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 153-02-03.101А.Д. администрация г.Нижнего Новгорода передает, а ООО "Автозаводские энергетические сети" принимает в аренду имущество, поименованное в Приложении N 2 к договору.

01.05.2008 орган местного самоуправления и ООО "Автозаводские энергетические сети" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д., предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является замена арендатора на нового - ООО "Энергосети".

Одновременно ООО "Автозаводские энергетические сети" и ООО "Энергосети" заключили соглашение (договор перенайма) о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.05.2008 с 01.01.2009 права и обязанности по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д. для ООО "Автозаводские энергетические сети" прекращаются.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.05.2008 установлено, что с 01.01.2009 права и обязанности по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д. принимает на себя ООО "Энергосети".

15.02.2010 ООО "Автозаводские энергетические сети" обратилось в Управление с заявлением N 537 о нарушении администрацией г.Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства, выразившемся в согласовании передачи прав по договору аренды от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д. от ООО "Автозаводские энергетические сети" к ООО "Энергосети" без проведения процедуры конкурса.

Управление провело проверку изложенных в заявлении фактов, в ходе которой установило, что в настоящее время права и обязанности по договору от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д. аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода принадлежат ООО "Энергосети".

По результатам проверки Комиссия Управления 18.07.2010 вынесла решение N 369-ФАС 52-КВ-15-10/03-10, которым признала администрацию г.Нижнего Новгорода нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения законодательства о конкуренции путем расторжения дополнительного соглашения от 01.05.2008 к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д. в срок до 27.09.2010.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 421, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил их того, что решение государственного органа является законным в полном объеме и не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Указанной нормой права, в частности, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе совершать действия, приводящие к ограничению конкуренции.

В данном случае, как было установлено антимонопольным органом, в связи с согласованием заключения соглашения (договора перенайма) о передаче прав аренды муниципального имущества была оказана муниципальная помощь (преференция).

В силу требований статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи

имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Материалы дела содержат такие документы, как договор аренды от 01.01.2008 N 153-02-03.101.А.Д., дополнительное соглашение от 01.05.2008 к договору аренды от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д., соглашение (договор перенайма) от 01.05.2008 о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 153-02-03.101А.Д., которые подтверждают, что администрация г.Нижнего Новгорода передала во временное владение и пользование объекты, входящие в состав муниципальной имущественной казны без проведения конкурса.

В данном случае администрация г.Нижнего Новгорода, являясь лицом, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, давая свое согласие на передачу объектов по соглашению от 01.05.2008 от ООО "Автозаводские энергетические сети" к ООО "Энергосети" без проведения торгов, нарушила положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, тем самым лишив иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, получить это имущество в пользование на тех же условиях.

Антимонопольный орган представил в материалы дела надлежащие доказательства, оцененные судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в полном объеме подтверждают нарушение органом местного самоуправления положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

До введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон содержал понятие муниципальной помощи и регулировал порядок ее предоставления.

Исходя из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции, совершение действий по передаче муниципального имущества в аренду хозяйствующему субъекту на цели, не поименованные в указанной статье, а также не в результате торгов, является муниципальной помощью.

Порядок предоставления муниципальной помощи в данном случае был нарушен администрацией г.Нижнего Новгорода, так как муниципальная помощь могла быть предоставлена только с согласия антимонопольного органа.

Администрация г.Нижнего Новгорода указывает на то, что в данном случае отсутствовала муниципальная помощь, так как не приведены факты ущемления ее действиями прав каких-либо хозяйствующих субъектов.

Однако такие доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции. Из части 1 статьи 15 названного Закона не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия органа местного самоуправления могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части

1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Таким образом, предписание, которым администрации г.Нижнего Новгорода предписывается в установленный срок прекратить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции путем совершения определенных действий, выдано правомерно.

При этом довод администрации г.Нижнего Новгорода о том, что орган местного самоуправления не является стороной в рассматриваемых правоотношениях, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку согласно пункту 1.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Главы администрации от 01.04.1999 N 52, Комитет входит в структуру администрации города Нижнего Новгорода и подчинен непосредственно главе администрации г.Нижнего Новгорода.

Следовательно администрация г.Нижнего Новгорода является лицом, обязанным соблюдать действующее законодательство Российской Федерации в сфере антимонопольного регулирования и обеспечивать его исполнение всеми своими структурными подразделениями.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 28.07.2010 по делу N 369-ФАС 52-КВ-15-10/03-10 в части признания администрации г.Нижнего Новгорода нарушившей положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований в данной части требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что Управление при принятии оспариваемого решения и предписания ошибочно определило наличие в действиях администрации г.Нижнего Новгорода нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 этой статьи в редакции, действовавшей с момента введения Закона о защите конкуренции, предусматривалось, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам

проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Те же правоположения были предусмотрены в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (см. пункт 3 упомянутой статьи в первоначальной редакции).

Статья 17.1 введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, пунктом 1 статьи 7 которого установлено, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции вступает в силу со дня официального опубликования, то есть с 02.07.2008 ("Российская газета", N 140, 02.07.2008).

Позиция Управления о том, что в связи с указанием в пункте 1.1 соглашения от 01.05.2008 на уступку ООО "Автозаводские энергетические сети" всех своих прав и обязанностей ООО "Энергосети " по договору аренды с 01.01.2009 названное соглашение является заключенным именно с 01.01.2009, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 этого кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного правового акта). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, договор аренды и соглашение от 01.05.2008 по своей правовой природе являются консенсуальными. Следовательно, соглашение от 01.05.2008 является заключенным с 01.05.2008.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 01.05.2008 и, соответственно, согласования замены стороны в договоре аренды статья 17.1 Закона о защите конкуренции в силу не вступила и не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа в части признания администрации г.Нижнего Новгорода нарушившей часть

1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части отказа администрации г.Нижнего Новгорода в удовлетворении требования о признании незаконным решения и предписания Управления от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС 52-КВ-15-10/03-10 в части признания администрации г.Нижнего Новгорода нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку администрация г.Нижнего Новгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N А43-23505/2010 отменить в части отказа администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении требования о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС 52-КВ-15-10/03-10 в части признания администрации города Нижнего Новгорода нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС 52-КВ-15-10/03-10 в части признания администрации города Нижнего Новгорода нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N А43-23505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов