Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4253/11 по делу N А17-2235/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А17-2235/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Чирко И.Н. (доверенность от 29.05.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А17-2235/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладторг" к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне о взыскании 99 075 рублей 25 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладторг" (далее - ООО "Сладторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 99 075 рублей 25 копеек, в том числе 76 279 рублей 15 копеек задолженности и 22 796 рублей 10 копеек пеней.

Решением суда от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 279 рублей 15 копеек долга и 4500 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика по накладным от 31.03.2009 N 2, от 08.06.2009 N 43 и от 28.07.2009 N 80 была осуществлена в соответствии с дилерским договором от 20.03.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с представленными истцом доказательствами. Предприниматель обращает внимание суда на то, что договор поставки от 20.03.2009 и дополнительное соглашение к нему не подписывал. Предприниматель не согласен с указанием апелляционного суда в постановлении на то, что ответчик воздержался от заявления о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении судебной экспертизы, поскольку указанные заявление и ходатайство были направлены в суд апелляционной инстанции. По мнению Предпринимателя, наличие в накладной от 28.07.2009 N 80 подписи лица, не уполномоченного на ее подписание, не может свидетельствовать о факте приема ответчиком товара. Истец не представил доказательств того, что поставка осуществлялась в соответствии с договором от 20.03.2009; задолженность перед истцом по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует, следовательно, взыскание с Предпринимателя пеней также неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Сладторг" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Сладторг" (поставщик) и Попова И.А. (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.2009 N 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно наименование, ассортимент, количество и цене согласно накладных, которые являются спецификациями и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Срок и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора: поставка осуществляется на основании данных согласованной заявки, подписанной обеими сторонами. Товар поставляется не позднее семи дней с даты отгрузки, указанной в заявке. Поставка осуществляется на условиях дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. Товар передается и принимается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Прием товара осуществляется в соответствии с накладной и подтверждается подписью представителей покупателя и поставщика (с расшифровкой подписи) и печатями покупателя и поставщика, а в случае отсутствия у представителя покупателя печати - правильно оформленной доверенностью представителя покупателя на получение товара, которая передается представителю поставщика (пункты 3.1-3.6 договора).

Цены и условия оплаты устанавливаются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункты 4.1 и 5.3 договора).

Стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 20.03.2009 N 1, в соответствии с которым стороны согласовали, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу; цены на товар устанавливаются по ценам прайс-листа поставщика с применением скидки в размере 10 процентов; поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 21 дня с момента передачи товара покупателю; поставщик выплачивает премию в размере 1,7 процента от суммы оплаты при соблюдении покупателем срока оплаты; поставщик выплачивает премию в размере 2 процента от объема отгрузки, но не менее 6 тонн при соблюдении покупателем срока оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.03.2009 N 2, от 08.06.2009 N 43, от 28.07.2009 N 80 поставил ответчику товар на общую сумму 382 371 рубль 70 копеек.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 306 092 рублей 55 копеек платежными поручениями от 15.05.2009 N 84, от 28.05.2009 N 92, от 03.06.2009 N 97, от 21.07.2009 N 131, от 28.07.2009 N 136, от 29.07.2009 N 133, от 09.10.2009 N 180 и от 20.10.2009 N 189.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (подписанному в одностороннем порядке ООО "Сладторг") задолженность в пользу ООО "Сладторг" составляет 76 279 рублей 15 копеек.

Письмом от 22.03.2010 N 15 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Попова И.А. оставила претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки, уменьшив ее размер.

Доводы Предпринимателя о неподписании им договора и дополнительного соглашения к нему правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку от заявления о фальсификации доказательств ответчик в суде первой и апелляционной инстанций воздержался; ходатайств о назначении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.06.2011, на который ссылается Предприниматель в кассационной жалобе, также не подтверждает, что ответчиком поданы в апелляционный суд заявления о фальсификации доказательств либо ходатайства о проведении экспертизы (т. 2, л.д. 44).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А17-2235/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Попову Инну Анатольевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова