Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4314/11 по делу N А43-867/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Калачевой М.С. (доверенность от 11.10.2011), от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области): Кормильцевой Е.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 22/Д-05-Н-НК),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-867/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сафронова Р.И., недействительным акта совершения исполнительных действий от 15-16.10.2009 и установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (далее - Общество, ЗАО "Бизнес-Лизинг", должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сафронова Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в совершении им исполнительных действий 16.10.2009 в отсутствие должника, не извещенного и не уведомленного об их совершении; в неизвещении и неуведомлении должника о совершении исполнительных действий 16.10.2009, в отсутствие понятых и надлежащей фиксации всего происходящего во время совершения им исполнительных действий по осмотру помещений, недействительным акта совершения исполнительных действий от 15-16.10.2009, составленного судебным приставом-исполнителем, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бонус" (далее - ООО СК "Бонус", взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 161, часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 176, часть 2 статьи 200, статью 201, пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Общество указывает, что не имело возможности исполнить требования исполнительного документа и решения суда по объективным причинам; исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались. По его мнению, дело неправомерно рассмотрено без участия заинтересованных лиц - кредиторов ЗАО "Бизнес-Лизинг" Терешенкова С.А. и Управления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, в связи с чем были нарушены их права и законные интересы. Судья Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении дела нарушил тайну совещательной комнаты, что подтверждается аудиозаписью судебного процесса от 23.05.2011.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил против его доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2008 по делу N А43-12014/2003 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор купли-продажи помещения от 12.03.2002 и обязал Общество возвратить ООО СК "Бонус" недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение N 2 общей площадью 557,5 квадратного метра, нежилое встроенное помещение N 3 общей площадью 279,0 квадратного метра, нежилое встроенное помещение N 4 общей площадью 109 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, улица Родионова, дом 192.

На основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа от 30.06.2009 N 062420 судебным приставом-исполнителем 07.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/5/26909/8/2009, о чем вынесено соответствующее постановление, согласно пункту 2 которого должнику предложено в течение пяти дней с момента его получения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Посчитав невозможным исполнение требований исполнительного документа в том виде, в каком они были изложены в тексте постановления, Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявления от 09.09.2009 и от 15.09.2009, в которых ходатайствовало о заблаговременном извещении должника по исполнительному производству обо всех совершаемых или назначаемых для проведения исполнительных действиях.

16.10.2009 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя - ООО СК "Бонус" - Киселевым Г.А. в присутствии двух понятых - Юсова А.Н., Бекренева А.В. осуществлен выход по месту нахождения указанных помещений, в результате которого установлено, что доступ в помещения имеется, в связи с чем указанными лицами проведен визуальный осмотр помещений и зафиксирован факт установки замков на входных дверях помещений, принадлежащих взыскателю; в нежилом помещении N 2 обнаружено наличие старой мебели, оргтехники, на которых видны следы протечек кровли, на полу одного из офисов имелась вода вследствие протечки системы отопления; в офисах наблюдался беспорядок, наличие мусора, обломков фурнитуры; в иных помещениях имущество отсутствовало.

По ходатайству ООО СК "Бонус" судебным приставом-исполнителем помещения были опечатаны.

Результаты выхода зафиксированы в акте совершения исполнительных действий (осмотра помещения) от 16.10.2009.

Общество, посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеются нарушения при совершении исполнительных действий, которые повлекли нарушение его прав, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 2, 24, 64, 68, 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд не нашел оснований для признания оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункта 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установили суды, действия по выходу на объект, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, улица Родионова, дом 192, и составлению акта от 15-16.10.2009 производились в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Обстоятельства, установленные судебным приставом - исполнителем при осуществлении исполнительных действий, подтверждены подписями двух понятых в акте совершения исполнительных действий.

Судебный пристав - исполнитель неоднократно направлял в адрес Общества извещения о вызове на прием по вопросу принудительного исполнения решения суда (на 13.08.2009, 20.08.2009, 24.08.2009), которые были последним получены.

Вместе с тем представитель ЗАО "Бизнес-Лизинг" на прием к названному лицу не являлся, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, тогда как ему было известно о решении суда, о вступлении его в силу и о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного неизвещение Общества о времени и месте совершения исполнительного действия 16.10.2009 не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства невозможности исполнить исполнительный документ с даты вступления в законную силу решения суда об обязании Общества возвратить ООО СК "Бонус" недвижимое имущество и на момент совершения исполнительного действия - 16.10.2009 (по прошествии почти полутора лет) должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ЗАО "Бизнес-Лизинг".

Довод Общества о неправомерном непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц - кредиторов ЗАО "Бизнес-Лизинг" Терешенкова С.А. и Управления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, несостоятелен, так как их права и законные интересы судебным решением не затронуты.

Ссылка Общества на нарушение Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 (том 2, листы дела 160-162), судья в данном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 25.03.2011, результат рассмотрения дела по существу не объявлялся, резолютивная часть решения не оглашалась; в совещательную комнату для принятия судебного акта судья не удалялся. Рассмотрение дела окончено в 17 часов 40 минут 25.03.2011, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 23-25.03.2011 (том 2, лист дела 162).

Резолютивная часть решения вынесена судом 25.03.2011 при отсутствии представителей сторон, в связи с чем аудиозапись заседания не велась.

Следовательно, процессуальных нарушений, установленных в пункте 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области не допустил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды обеих инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А43-867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова