Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2011 г. N Ф01-4173/11 по делу N А31-8619/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-4767/12 по делу N А31-8619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

Самойлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Токарь Т.В. (доверенность от 10.09.2010), от ответчика: Сражевского А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 1185 (А),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011, принятое судьей Паниной С.Л., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-8619/2010 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 3 830 000 рублей по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу о признании договора страхования недействительным и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) о взыскании 3 830 000 рублей страхового возмещения (дело N А31-8619/2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Предпринимателю о признании недействительным договора страхования специализированной техники от 20.11.2009 (дело N А31-8433/2010).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 дела N А31-8619/2010 и А31-8433/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А31-8619/2010.

Суд решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 48, 53, 55, 153, 183 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор страхования от 20.11.2009 N 10941/77-6035375 является незаключенным, поскольку от имени страховщика подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение такого рода сделок, поэтому у Общества не возникло обязанности по уплате страхового возмещения; в дело не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки органом управления Общества; в связи с признанием спорной сделки незаключенной отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2011 и постановление от 16.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор страхования является заключенным, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем у Общества имеются обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом Предприниматель указывает на то, что с его стороны были выполнены все обязательства: уплачена страховая премия и предоставлены все необходимые документы страховщику. Заявление Общества о недействительности договора при надлежащем исполнении обязательств со стороны страхователя является злоупотреблением правом, что признается недопустимым. Доказательством одобрения Обществом спорной сделки является занесение полиса в базу данных "Уникус" значительно позже его фактической выдачи, что невозможно сделать без одобрения со стороны руководства Общества. До наступления страхового случая Общество не обращалось с заявлением о признании договора страхования недействительным. Наличие в материалах дела полиса от 20.11.2010, выданного от имени Общества, и квитанции от 23.11.2009 серии 0003 N 417371 и от 20.11.2009 N 417372, выданные представителем страховщика, составлены на бланках строгой отчетности, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и одобрения договора страхования Обществом.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А31-8619/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (Страховщик) в лице директора филиала Общества в городе Костроме Крупиным Д.М. по доверенности от 23.12.2009 N 84 (А) и Предприниматель (Страхователь) подписали договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 20.11.2009 N 10941/77-6035375, по условиям которого Страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре событии обязан возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором страхования суммы. В перечне застрахованного оборудования указана лесозаготовительная техника марки Харвестер Timberjak-2628 (пункт 1.1 и приложение N 1 договора).

Согласно разделу 2 договора страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате пожара, происшедшего в течение срока действия договора.

По пункту 3.1 договора общая страховая стоимость застрахованного имущества и общая страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 6 500 000 рублей.

Договор страхования заключен сроком на 12 календарных месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления указанной в договоре страховой премии на расчетный счет Страховщика.

В подтверждение факта заключения договора страхования Страхователю выдан полис от 20.11.2009.

Во исполнение условий договора Страхователь уплатил Страховщику страховую премию в сумме 60 964 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от 23.11.2009 N 417371 и от 20.11.2009 N 417372.

С 08.04 по 24.04.2010 (точная дата возникновения пожара неизвестна, дата обнаружения пожара 25.04.2010) произошел пожар в лесозаготовительном тракторе марки "Харвестер" Timberjak-2628 1999 года выпуска, принадлежащий Предпринимателю, в результате которого выгорел моторный отсек трактора и кабина оператора. Указанные обстоятельства подтверждены справкой Управления государственного пожарного надзора ГУ ГО и СЧ Костромской области от 13.05.2010 N 178.

Согласно отчету N 448-ОРС/10 рыночная стоимость ущерба, причиненного трактору марки "Харвестер" Timberjak-2628, по состоянию на 10.09.2010 составляет 3 830 000 рублей.

Страхователь неоднократно обращался к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что договор страхования от 20.11.2009 не одобрен Обществом, полномочий на заключение договора с Предпринимателем у директора филиала в городе Костроме не имелось.

Неоплата Страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 3 830 000 рублей. Посчитав договор страхования от 20.11.2009 N 10941/77-6035375 недействительным, Общество также обратилось в арбитражный суд.

Оценив условия договора страхования с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды на основании статей 53, 55, 153, 183 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным ввиду подписания спорной сделки от имени Страховщика неуполномоченным лицом.

Между тем вывод судов первой и второй инстанций о незаключенности договора страхования не основан на установленных обстоятельствах дела и исследовании всех имеющихся доказательств.

Суды установили, что согласно доверенности от 23.12.2008 N 84 (А) директор филиала Общества в городе Костроме Крупин Д.М. (далее - директор филиала) правомочен заключать договоры страхования специализированной техники в пределах страховой стоимости но не более 3 000 000 рублей. Директор филиала, как следует из доверенности, вправе заключать договоры данного вида с превышением установленного предела при наличии письменного "Разрешения на заключение договора страхования" от руководителя, имеющего право на выдачу указанного "Разрешения на заключение договора страхования", заключать (в том числе подписывать) от имени Общества".

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что гражданские правоотношения предполагают добросовестность сторон, направление их деятельности на достижение взаимовыгодного результата. Действия сторон, направленные на заведомое причинение убытков другой стороне или заранее предполагающие невыполнение своих договорных обязательств должны рассматриваться в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Особенности гражданско-правовых отношений в сфере страхового дела априори предполагают, что Страховщик является профессионалом в этой отрасли, несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании и ее филиалов.

С учетом изложенного судами по данному делу необходимо было установить все обстоятельства, имеющие отношения к заключению и выполнению договора страхования 20.11.2009 N 10941/77-6035375.

Так, суды посчитали, что Страхователь должен был проверить полномочия директора филиала на заключение данного договора. Однако доверенность не входит в комплект документов, представляемых Страховщиком при заключении договора страхования Страхователю. Как следует из материалов дела, Страховщик не поставил в известность Страхователя об ограничениях в полномочиях директора филиала пределом страховой стоимости в 3 000 000 рублей для указанного вида страхования. Кроме того, в договоре страхования имеется ссылка на несуществующую доверенность от 23.12.2009 N 84 (А), а полис страхования вообще не имеет ссылку на полномочия директора филиала по доверенности Общества.

Ограничение полномочий директора филиала по доверенности по пределу страховой стоимости застрахованного имущества само по себе не исключает подписание им договора страхования вне пределов этой суммы при наличии разрешения Общества. Однако суды, констатируя отсутствие упомянутого разрешения в деле, фактически это обстоятельство не выясняли и не предложили сторонам представить соответствующие доказательства. Не установили обращался ли директор филиала в Общество за разрешением на заключения спорного договора страхования, имелось ли какое-либо решение по указанному вопросу.

В то же время из протокола допроса в судебном заседании директора филиала следует, что он не знает какие действия по данному договору были приняты Обществом, был ли данный договор одобрен.

Суды не учли, что порядок получения разрешения регламентирован внутренним документом Страховщика, а именно "Положением о порядке принятия андеррайтерского решения в Обществе по договорам прямого страхования (основным договорам)", утвержденным приказом Генерального директора Общества от 30.07.2004 N 90. Суды не выяснили, был ли Страхователь ознакомлен с этим документом и имел ли он возможность проверить его выполнение Страховщиком при заключении с ним договора страхования.

Суды фактически не дали оценки доводам Страхователя о том, что договор страхования является заключенным и действительным, и он, как страхователь, рассчитывал получить страховую защиту своего имущества при наступлении страхового случая, так как свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

При этом Страхователь сослался на подписание договора и полиса страхования Страховщиком и передачу всех документов по данному договору ему (страхователю), а также на принятие Страховщиком страховой премии в полном объеме по квитанциям от 23.11.2009 серии 0003 N 417371 и от 20.11.2009 N 417372. Учитывая, что квитанции и страховой полис относятся к документам строгой отчетности, по мнению истца, Страховщик не мог не знать о заключении данного договора страхования. Страховщик не сообщал страхователю об отсутствии разрешения на заключение данного договора до наступления страхового случая, то есть по истечении 4-5 месяцев после заключения договора.

Суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам Страхователя о том, что Общество располагало данными по спорному договору страхования, так как он включен в базу данных "Уникус". Вместе с тем эти обстоятельства также подтвердил на допросе в судебном заседании директор филиала Крупин Д.М. При этом также следует отметить, что при установлении факта одобрения сделки необходимо учитывать положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором не дается исчерпывающего перечня действий, которые могут служить последующим одобрением сделки.

Суд кассационной инстанции учитывает, что все нарушения и злоупотребления, допущенные сотрудниками филиала Общества, находятся в компетенции Страховщика и не могут влиять на права и обязанности Страхователя.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что в случае подписания договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом применению подлежит статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доводов сторон, поэтому выводы суда первой и второй инстанций противоречат материалам дела. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, условий договора от 20.11.2009 N 10941/77-6035375 вновь рассмотреть исковые требования и возражения сторон. Суд также должен проверить наличие в действиях Страховщика злоупотребления правом, о чем было заявлено в исковом заявлении и апелляционной жалобе, но не нашло разрешения в судебных актах.

В силу изложенного кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А31-8619/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина