Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-4767/12 по делу N А31-8619/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от ответчика: Мишиной Н.В. по доверенности от 27.08.2012 N 1504(А),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю.,Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-8619/2010 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", о взыскании страхового возмещения и по встречному иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу о признании договора страхования недействительным и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) о взыскании 3 830 000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 20.11.2009 N 10941/77-6035375 (дело N А31-8619/2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Предпринимателю о признании недействительным договора страхования специализированной техники от 20.11.2009 (дело N А31-8433/2010).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 дела N А31-8619/2010 и А31-8433/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А31-8619/2010.

Суд решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 48, 53, 55, 153, 183 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор страхования от 20.11.2009 N 10941/77-6035375 является незаключенным, поскольку от имени страховщика он подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение такого рода сделок, поэтому у Общества не возникло обязанности по уплате страхового возмещения; в дело не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки органом управления Общества; в связи с признанием спорной сделки незаключенной отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2011 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по причине необеспечения судами полноты исследования всех обстоятельств дела и доводов сторон.

При новом рассмотрении суд решением от 28.03.2012 удовлетворил исковые требования Предпринимателя и отказал в удовлетворении заявленного Обществом иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 182, 183, 927, 929, 930 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора страхования, заключенного сторонами, недействительной сделкой, поскольку Общество одобрило подписанный его представителем договор; ответчик, отказываясь отвечать за действия своих работников, допущенных в установленном порядке к исполнению обязанностей от своего имени, злоупотребляет правом. Суд установил доказанными факты наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 20.11.2009 N 10941/77-6035375, и размер ущерба, в связи с чем счел правомерными заявленные требования Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2012 оставил решение от 28.03.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2012 и постановление от 12.07.2012 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор страхования является недействительной сделкой, поскольку подписан от имени Общества Крупиным Д.М. - директором филиала Общества в городе Костроме с превышением полномочий, предусмотренных трудовым договором от 15.04.2008 N 104363 и выданной ему доверенностью от 23.12.2008 N 84 (А). Ответчик пояснил, что в соответствии с договором страхования страховая сумма определена в размере 6 500 000 рублей, в то время как в доверенности от 23.12.2008 N 84 (А), на основании которой директор филиала заключил с Предпринимателем договор страхования, оговорено, что заключение договора страхования специализированной техники со страховой суммой, превышающей 3 000 000 рублей, возможно лишь при наличии письменного разрешения на заключение договора страхования от руководителя, имеющего соответствующее право на выдачу указанного разрешения. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении спорного договора органом управления Общества. В договоре страхования прямо указано, что директор филиала действует на основании доверенности и, подписывая документ, Смирнов М.А. мог знать о круге компетенции директора филиала, действовавшего от имени Общества.

Общество также обжалует вывод судов, касающийся доказанности размера ущерба. По мнению ответчика, в дело не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о доказанности размера ущерба. Представленное в дело экспертное заключение от 10.10.2010 N 448-ОРС/10 содержит недостоверные сведения относительно повреждений лесозаготовительной техники марки Харвестер Timberjak-2628. Определение технического состояния объекта оценки после аварии производилось по фотографиям, представленным заказчиком, и справке о пожаре, что является недопустимым. При установлении размера ущерба необоснованно занижен процент износа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А31-8619/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (Страховщик) в лице директора филиала Общества в городе Костроме Крупиным Д.М. по доверенности от 23.12.2009 N 84 (А) и Предприниматель (Страхователь) подписали договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 20.11.2009 N 10941/77-6035375, по условиям которого Страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре событии обязан возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором страхования суммы. В перечне застрахованного оборудования указана лесозаготовительная техника марки Харвестер Timberjak-2628 (пункт 1.1 и приложение N 1 договора).

Согласно разделу 2 договора страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате пожара, происшедшего в течение срока действия договора.

По пункту 3.1 договора общая страховая стоимость застрахованного имущества и общая страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 6 500 000 рублей.

Договор страхования заключен сроком на 12 календарных месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления указанной в договоре страховой премии на расчетный счет Страховщика.

В подтверждение факта заключения договора страхования Страхователю выдан полис от 20.11.2009.

Во исполнение условий договора Страхователь уплатил Страховщику страховую премию в сумме 60 964 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от 23.11.2009 N 417371 и от 20.11.2009 N 417372.

С 08.04 по 24.04.2010 (точная дата возникновения пожара неизвестна, дата обнаружения пожара 25.04.2010) произошел пожар в лесозаготовительном тракторе марки "Харвестер" Timberjak-2628 1999 года выпуска, принадлежащий Предпринимателю, в результате которого выгорел и моторный отсек трактора и кабина оператора. Указанные обстоятельства подтверждены справкой Управления государственного пожарного надзора ГУ ГО и СЧ Костромской области от 13.05.2010 N 178.

Согласно отчету N 448-ОРС/10 рыночная стоимость ущерба, причиненного трактору марки "Харвестер" Timberjak-2628, по состоянию на 10.09.2010 составляет 3 830 000 рублей.

Страхователь неоднократно обращался к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что договор страхования от 20.11.2009 не одобрен Обществом, полномочий на заключение договора с Предпринимателем у директора филиала в городе Костроме не имелось.

Неоплата Страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 3 830 000 рублей. Посчитав договор страхования от 20.11.2009 N 10941/77-6035375 недействительным, Общество также обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

В рассмотренном случае судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным совокупность юридических фактов, представляющих собой страховой случай.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от 20.11.2009 N 10941/77-6035375 составлен в соответствии с требованиями названной нормы права и содержит все существенные условия договора имущественного страхования.

Предметом спорных обстоятельств является подписание договора страхования от имени Общества директором филиала Общества в городе Костроме Крупиным Д.М. с превышением полномочий, определенных в доверенности от 23.12.2008 N 84 (А).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что действительно, согласно доверенности от 23.12.2008 N 84 (А), директор филиала Общества в городе Костроме Крупин Д.М. правомочен заключать договоры страхования специализированной техники в пределах страховой стоимости, но не более 3 000 000 рублей. Директор филиала, как следует из доверенности, вправе заключать договоры данного вида с превышением установленного предела при наличии письменного "Разрешения на заключение договора страхования" от руководителя, имеющего право на выдачу указанного "Разрешения на заключение договора страхования", заключать (в том числе подписывать) договоры от имени Общества". Страховая сумма по договору страхования составляет 6 500 000 рублей.

При этом суды обеих инстанций правомерно установили, что последующие события, связанные с попыткой Смирнова М.А. получить страховое возмещение, а именно: заявление истца на выплату принято страховщиком, подлинность имеющегося полиса не оспаривалась, поврежденное имущество осмотрено сотрудником, к чьим должностным обязанностям это относилось, была произведена регистрация договора в электронных базах, свидетельствуют о последующем одобрении страховщиком сделки, совершенной в условиях, когда страхователь не сомневался, что сотрудничает с Обществом.

При таких обстоятельствах договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 20.11.2009 N 10941/77-6035375 правомерно признан судами заключенным от имени Общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Доводы заявителя относительно недоказанности размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества, отклоняются судом округа.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование размера заявленных требований представил отчет индивидуального предпринимателя Павлова А.Г. "Независимая оценка и экспертиза финансовой деятельности от 10.10.2010 N 448-ОРС/10 по определению размера материального ущерба/стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Харвестера Timberjak 2628 заводской номер 10ВВ1003".

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Общество в процессе рассмотрения дела не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установлении размера причиненного истцу ущерба в связи с наступлением рассматриваемого события.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанный отчет рассмотрен судами в соответствии с упомянутой нормой процессуального права в качестве одного из письменных доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в материалах дела документами.

Руководствуясь обозначенной нормой и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем требований в заявленной сумме. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на вмешательство кассационной инстанции в компетенцию, связанную с оценкой доказательств, что противоречит положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А31-8619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева