Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-3782/11 по делу N А29-7887/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. по делу N А29-7887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Щеникова А.В. (доверенность от 07.10.2010), от ответчика: Терентьева К.Н. (доверенность от 08.06.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7887/2010 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о взыскании 348 288 рублей 26 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" (далее ОАО - "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") о взыскании 66 906 рублей 40 копеек убытков, причиненных повреждением вагонов N 52249638, 56396450, 55060073, 56341670, 56158983, 55225247, 52353208, 52330438, и 281 381 рубля 86 копеек платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте, установленной договором от 12.12.2008 N ДД/ФЯрв-37/8.

Решением суда от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

ОАО "ПГК" считает, что не пропустило срок исковой давности, так как к правоотношениям сторон, возникшим из договора N ДД/ФЯрв-37/8, неприменимы нормы законодательства о перевозке грузов, поэтому срок исковой давности составляет 3 года, а не 1 год. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2011.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось до 06.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.12.2008 ОАО "ПГК" (исполнитель) и ОАО "Воркутауголь" (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя стороны определили: предоставление заказчику пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов в количестве, согласованном в заявке к договору, и полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов, признаки которых будут указаны заказчиков в заявке, для участия в процессе перевозку грузов заказчика (пункт 2.2 договора).

02.07.2009 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ135239 со станции "Череповец-2" Северной железной дороги на станцию "Воркута" Северной железной дороги в адрес ОАО "Воркутауголь" направлено под погрузку 58 порожних полувагонов, принадлежащих истцу.

09.07.2009 на 35-м километре перегона Мульда - ЦОФ - Комсомольская подъездного пути структурного подразделения ОАО "Воркутауголь" "Воркутинское транспортное предприятие" при следовании тепловоза 2ТЭ10М с группой из 25 груженых полувагонов в кривом участке пути допущен сход 10 вагонов всеми колесными парами.

Повреждение ответчиком вагонов зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 09.07.2009, акте общей формы от 09.07.2009 N ГУ-23, актах о повреждении вагона формы ВУ-25 от 09.07.2009 N 6-13.

В пункте 5.10 договора N ДД/ФЯрв-37/8 предусмотрено, что в случае повреждения вагонов по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) последний возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов.

В соответствии с актами от 31.07.2009 N 7/4, от 31.08.2009 N 8/7, счетами от 31.07.2009, от 31.08.2009 общая стоимость ремонта вагонов составила 66 906 рублей 40 копеек, которые уплачены истцом ОАО "РЖД" на основании договора от 01.01.2008 N 32 на выполнение работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Кроме того, на основании пункта 5.10 договора N ДД/ФЯрв-37/8 истец начислил ответчику плату за непроизводительный простой поврежденных вагонов в сумме 281 381 рубля 86 копеек.

В претензии от 10.06.2010 N ИД/Ярв/Д-1628/10 истец просил ответчика оплатить расходы по ремонту вагонов и время непроизводительного простоя вагонов.

Ответчик убытки не возместил, поэтому ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Воркутауголь" заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 197, 199, 797 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми установил, что спорные отношения вытекают из перевозки грузов железнодорожным транспортом, поэтому сделал вывод о пропуске ОАО "ПГК" срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (статья 1 Устава).

Стороны в разделе 2 договора определили, что в предмет договора входят обязанности исполнителя предоставить заказчику вагоны для перевозки грузов, количество и ассортимент, маршрут перевозки которых указывается заказчиком в заявке; организует диспетчерский контроль за движением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов заказчика.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик после согласования заявки с исполнителем направляет ОАО "РЖД" заявку формы "ГУ-12", в которой указывает на принадлежность вагонов ОАО "ПГК".

Основанием для предъявления настоящего иска явилось повреждение вагонов, поданных ОАО "РЖД" ответчику на основании заявки ответчика формы "ГУ-12", после загрузки их углем вследствие раскантовки пути заказчика.

Следовательно, отношения между сторонами возникли из железнодорожной перевозки грузов. Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что повреждение вагонов произошло 09.07.2009, вагоны были отремонтированы к 31.08.2009, общая стоимость работ составила 66 906 рублей 40 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07 и 31.08.2009. Данные обстоятельства истец не опровергает.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.09.2010 года.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске ОАО "ПГК" срока исковой давности и поэтому правомерно отказали заявителю в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А29-7887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников