Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3398/14 по делу N А38-4920/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А38-4920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2014, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А38-4920/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велмас-К" (ИНН: 1215086218, ОГРН: 1031200408040)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" (ИНН: 1215109112, ОГРН: 1061215019766),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шалагина Марина Александровна,

о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Велмас-К" (далее - ООО "Велмас-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" (далее - предприятие "Ивушка") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 170 501 рубля 47 копеек и упущенной выгоды в размере 60 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 606, 611, 614 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 30 000 рублей за август 2013 года, и удовлетворил требования в этой части, а также взыскал с применением статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 30 000 рублей; отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, поскольку двойное взыскание арендных платежей противоречит действующему законодательству; оставил без рассмотрения требование о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей и упущенной выгоды в размере 30 000 рублей за сентябрь 2013 года в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие "Ивушка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды зарегистрирован с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку на государственную регистрацию договора не приложены кадастровые паспорта; на спорное помещение отсутствует кадастровый паспорт, следовательно, стороны не согласовали объект аренды, поэтому договор является незаключенным; решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу N А38-4921/2013 с индивидуального предпринимателя Шалагиной Марины Александровны (далее - Предприниматель) взыскана задолженность по арендной плате за пользование помещениями, включая спорное помещение, суды не исследовали условия договора аренды от 01.08.2011, заключенного между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Промимпэкс" (далее - НПО "Промимпэкс"), на предмет объекта аренды его площади и размера арендной платы и технический паспорт на здание, в связи с чем одновременное взыскание арендных платежей за одно и то же помещение с Предпринимателя и предприятия "Ивушка" противоречит требованиям закона

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебной заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей и признания судами договора аренды заключенным. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актах в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Велмас-К" (арендодатель) и предприятие "Ивушка" (арендатор) заключили договор от 01.11.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (позиция 13а) общей площадью 50 квадратных метров, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 129. В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его действия с момента государственной регистрации договора до 01.11.2016.

Право собственности ООО "Велмас-К" на объект недвижимости - торговый центр - подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005.

Поименованное помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2011.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 600 рублей за один квадратный метр площади в месяц (пункт 5.1 договора), арендная плата вносится в наличной или безналичной форме не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме, следовательно, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности в размере 30 000 рублей за август 2013 года.

Неправомерным является довод заявителя о том, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям, имеющим существенное значение. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе либо иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если стороны договора совершают действия по исполнению договора и обоюдно принимают их без каких-либо возражений, то отсутствует неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 01.11.2011 и в акте приема-передачи от 01.11.2011, которые ответчик подписал без замечаний.

Истец исполнил обязанность, предусмотренную договором, в части передачи нежилого помещения, а ответчик в течение действия договора производил оплату за пользование спорным помещением, следовательно, у сторон не имелось неопределенности в отношении объекта аренды.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания спорного договора аренды незаключенным.

Необоснован довод заявителя о том, что договор аренды зарегистрирован с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с непредставлением кадастровых паспортов на государственную регистрацию договора.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, указанных в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Из договора аренды не следует, что кадастровый паспорт является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта, соответственно, здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Согласно пункту 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Ранее право собственности на весь объект недвижимости, часть из которого передавалась в аренду ответчику, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд округа счел нужным отметить, что объект недвижимого имущества (торговый центр), помещение которого передано в аренду ответчику, ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а кадастровые паспорта на спорное недвижимое имущество находятся в регистрационном деле, следовательно, представленный на государственную регистрацию договор аренды от 01.11.2011 с описанием передаваемых в аренду частей недвижимого имущества позволяет идентифицировать объект аренды и предъявление заявителем дополнительно кадастровых паспортов в данном случае не требуется. Государственная регистрация никем не оспорена.

Довод заявителя об одновременном взыскании с ответчика и третьего лица арендной платы за одно и то же имущество был предметом исследования в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, из которой следует, что предприятие "Ивушка" и Предприниматель пользовались разными помещениями.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки договору аренды от 01.08.2011, заключенному между Предпринимателем и НПО "Промимпэкс", опровергается текстом решения и постановления по настоящему делу, которые содержат подробное описание поименованного договора и его существенных условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 19.08.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А38-4920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А38-4920/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов