Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2011 г. N Ф01-4064/11 по делу N А11-15951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Кузьмина Б.И. (ордер от 30.09.2011 N 024621, доверенность от 03.05.2011 N 44), от ответчика - открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод": Краснова Е.Г. (доверенность от 23.09.2011 N 91-19дов),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2011, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-15951/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - ООО "Центр Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "Уралвагонзавод") возвратить здание механического цеха N 160 площадью 6510,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Муром, Карачаровское шоссе, дом 5 (далее - здание механического цеха N 160), и о признании прекратившимся права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Требования основаны на статье 12, пункте 3 статьи 450 и статьях 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, касающиеся оплаты недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ").

Сославшись на пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2010, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, продавец лишен права отказаться от исполнения договора и требовать возврата имущества.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2010 отменил решение и постановление, признал прекратившимся право собственности ЗАО "Уралвагонзавод" на здание механического цеха N 160 и в остальной части направил материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил истребовать здание механического цеха N 160 из незаконного владения ОАО "КЭМЗ".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.02.2011 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ОАО "КЭМЗ".

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2011, удовлетворил исковые требования и обязал ОАО "КЭМЗ" возвратить ООО "Центр Инвест" здание механического цеха N 160. Суд посчитал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, при этом принял во внимание отсутствие государственной регистрации перехода права собственности и неисполнение обязательства по оплате имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "КЭМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что истец является собственником спорного объекта недвижимости. Суды не приняли во внимание, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договоры купли-продажи спорного здания, ОАО "КЭМЗ" (покупатель) является законным владельцем здания механического цеха N 160, следовательно, имеет право на защиту против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право владения спорным зданием по сравнению с правами истца, возникшими позднее.

ООО "Центр Инвест" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Управление и ЗАО "Уралвагонзавод", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 07.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Центр Инвест" (продавец) и ЗАО "Уралвагонзавод" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.09.2007 N 02/09 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007), по которому покупатель приобрел двухэтажное здание механического цеха N 160 площадью 6510,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Муром, Карачаровское шоссе, дом 5.

Предмет сделки передан покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2007.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 33 АК N 248682.

Договорная цена, подлежащая оплате за приобретаемое имущество, составила 3 200 000 рублей и должна была оплачиваться в течение 49 лет с момента заключения договора ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала равными платежами (подпункты 3.1 и 3.3 договора).

ООО "Центр Инвест" в уведомлении от 04.12.2009 N 141/09 сообщило ЗАО "Уралвагонзавод" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 21.09.2007 N 02/09 и дополнительного соглашения от 15.11.2007 по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного имущества и предложило в пятидневный срок с момента получения уведомления вернуть здание механического цеха.

Данное уведомление получено ответчиком, однако оставлено без внимания.

Посчитав, что в результате одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество подлежит возврату, ООО "Центр Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по настоящему делу установлено, что договор купли продажи от 21.09.2007 N 02/09 и дополнительное соглашение от 15.11.2007 считаются расторгнутыми с 04.12.2009. Право собственности ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на здание механического цеха 160 площадью 6510 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, признано прекратившимся.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, поэтому суд кассационной инстанции дело в части требования о возврате этого имущества направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и второй инстанции при новом рассмотрении обоснованно признали выбранный способ защиты нарушенного права надлежащим и удовлетворили требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО "Ковровский Электромеханический Завод".

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Статьей 301 Кодекса установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

У ООО "Центр Инвест" возникло право требования свого имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Уралвагонзавод" (продавец) и ОАО "КЭМЗ" (покупатель) подписали договор купли-продажи механического цеха 160 от 03.12.2009 N 2-106, по которому покупатель обязался принять и оплатить здание механического цеха N 160. Стоимость объекта определена в размере 3 100 000 рублей, кроме того НДС в размере 558 000 рублей. При этом, как установил суд, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательство по оплате имущества не исполнено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора суд установил и стороны не оспаривают, что объект недвижимости находился во владении ОАО "КЭМЗ".

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "КЭМЗ" правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, о доказанности истцом обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения виндикационных требований, и правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Утверждение подателя жалобы о неприменении судами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно в силу следующего.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Иное предусмотрено договором купли-продажи от 03.12.2009, в пункте 4.4 которого указано, что обязанность продавца по передаче объекта считается исполненной после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, переход права собственности от ЗАО "Уралвагонзавод" к ОАО "КЭМЗ" на основании договора купли-продажи механического цеха 160 от 03.12.2009 N 2-106 не зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательство по оплате имущества не исполнено. Таким образом, передача владения спорным объектом в законном порядке не была осуществлена.

Согласно статье 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактическое владение ответчиком спорным имуществом не имеет правового значения при рассмотрении виндикационного иска лица, не состоящего в обязательственно-правовой связи с ОАО "КЭМЗ" и являющегося по отношении к нему третьим лицом в смысле статьи 551 Кодекса.

В силу изложенного окружной суд отклонил довод заявителя о наличии у него преимущественного права владения спорным зданием по сравнению с правами истца, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда составляет 2000 рублей, поэтому излишне уплаченная по платежной квитанции от 04.08.2011 N 009839 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А11-15951/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2011 N 009839. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов