Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2011 г. N Ф01-4292/11 по делу N А31-10349/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2012 г. N Ф01-3359/12 по делу N А31-10349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителя от ответчика: Воробьевой Е.Ю. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А31-10349/2009 по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 107 042 рублей 14 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 107 042 рублей 14 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции отменно, исковое требование удовлетворено.

Воробьева Е.Ю. не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в спорной сумме; поставка товара производилась в рамках договора поставки от 10.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании ответчик подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Мартынова В.Д. в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Воробьевой Е.Ю., просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мартынова В.Д. (продавец) в обоснование факта передачи покупателю - Воробьевой Е.Ю. товара представила товарные накладные от 25.07.2007 N 8836., от 26.07.2007 N 8886, от 27.07.2007 N 8927, от 30.07.2007 N 9036, 9063, от 01.08.2007 N 9942, от 02.08.2007 N 9998, от 03.08.2007 N 10069, от 06.08.2007 N 10185, 10180, от 13.08.2007 N 10606, 10608, 10613, от 14.08.2007 N 10717, от 17.08.2007 N 10980, от 21.08.2007 N 11211, от 23.08.2007 N 11329, от 25.08.2007 N 11462, от 27.08.2007 N 11519, 11518, 11516, от 28.08.2007 N 11590 на общую сумму 107 042 рубля 14 копеек.

Мартынова В.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Воробьевой Е.Ю. 107 042 рублей 14 копеек долга по оплате поставленного товара.

Руководствуясь статьями 312, 432, 438, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что представленные покупателем квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают оплату поставленного товара.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 455, 486, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд сделал вывод о том, что из представленных платежных документов не следует, что оплата производилась по спорным накладным; материалы дела не подтверждают факт поставки товара в рамках договора от 10.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт поставки товара по накладным от 25.07.2007 N 8836, от 26.07.2007 N 8886, от 27.07.2007 N 8927, от 30.07.2007 N 9036, 9063, от 01.08.2007 N 9942, от 02.08.2007 N 9998, от 03.08.2007 N 10069, от 06.08.2007 N 10185, 10180, от 13.08.2007 N 10606, 10608, 10613, от 14.08.2007 N 10717, от 17.08.2007 N 10980, от 21.08.2007 N 11211, от 23.08.2007 N 11329, от 25.08.2007 N 11462, от 27.08.2007 N 11519, 11518, 11516, от 28.08.2007 N 11590 на общую сумму 107 042 рубля 14 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.

Подписи в накладных от 30.07.2007 N 9036, от 13.08.2007 N 10606, 10613, от 21.08.2007 N 11211 выполнены Новиковой Галиной Александровной, полномочия которой на получение товара от имени Воробьевой Е.Ю. подтверждены последней.

Апелляционный суд исследовал и оценил представленные Воробьевой Е.Ю. в подтверждение оплаты товара квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.08.2007. от 12.10.2007, от 26.11.2007, от 07.12.2007, от 22.12.2007, от 27.12.2007, от 11.01.2008, от 15.01.2008 на общую сумму 108 000 рублей и установил, что в них отсутствует указание на назначение платежа; период осуществления платежей не соответствует периоду поставки. Мотивов, по которым следует отнести данные платежи к спорным накладным, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что факт оплаты полученного ответчиком товара не подтвержден.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование Мартыновой В.Д.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара производилась в рамках договора от 10.01.2007, заключенного между предпринимателями Мартыновой В.Д. (поставщиком) и Воробьевой Е.Ю. (покупателем), правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд правомерно указал, что представленный в материалы дела договор от 10.01.2007 предмет поставки не определяет. В договоре установлено, что передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной. Из представленных в материалы дела накладных не следует, что поставка произведена по договору от 10.01.2007, поскольку в них не содержится ссылка на данный договор.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А31-10349/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина