Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4202/11 по делу N А31-120/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2271/12 по делу N А31-120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А31-120/2011 по иску индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - Общество) о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 446 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Предпринимателя, он не получал от ответчика товар на сумму 2 100 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2008 и товарные накладные, представленные в подтверждение поставки товара, содержат противоречивые сведения, не соответствуют иным актам сверки и первичным документам, представленным в дело, поэтому не подтверждают отсутствие долга у ответчика перед истцом. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В подтверждение позиции по делу 05.10.2011 истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.05.2007 Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) подписали договор N 5, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их по мере реализации (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Товар поставляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в накладных и счетах на товар в течение одного года с момента получения товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

На основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2007. По истечении срока действия договора его условия остаются действительными в отношении всех товаров, на которые к моменту прекращения действия договора расчет сторонами не закончен. Действие договора может быть пролонгировано по письменному соглашению сторон.

По товарным накладным от 30.04.2007 N ТН-003004а, от 10.05.2007 N Нк-001005а, от 23.05.2007 N ТНк-002305, от 11.07.2007 N ТНк-001107/2, от 18.07.2007 N ТНк-001807/2, от 08.08.2007 N ТНк-000808/2, от 22.08.2007 N ТНк-002208/2, от 05.09.2007 N 0509/2, от 03.10.2007 N 0310/2, от 10.10.2007 N 1010/2, от 17.10.2007 N 1710/2, от 21.11.2007 N 2111/2, от 19.12.2007 N 1912/2 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 2 390 687 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями от 17.10.2007 N 38, от 22.10.2007 N 39, от 15.11.2007 N 50, от 10.12.2007 N 62, от 21.12.2007 N 67 Предприниматель перечислил Обществу 316 500 рублей в качестве оплаты задолженности по договору от 01.05.2007 N 5.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.01.2008, от 19.01.2008, от 26.02.2008, от 27.02.2008 истцом внесено в кассу ответчика 137 885 рублей.

В счет погашения кредиторской задолженности перед ответчиком истец уступил право требования задолженности по договору займа от 25.10.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Р., на сумму 600 000 рублей (договор уступки права требования от 25.10.2007 N 3-10/1), а также право требования задолженности по договору займа от 01.11.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Субботиной М.В., на сумму 500 000 рублей (договор уступки права требования от 19.11.2007 N 4-11/1).

Платежным поручением от 29.10.2007 N 92 Морозов А.Р. исполнил обязательства перед Обществом в сумме 600 000 рублей.

Платежным поручением от 21.11.2007 N 81 Субботина М.В. исполнила обязательства перед Обществом в сумме 500 000 рублей.

Часть товара (в сумме 836 302 рублей 60 копеек) была возвращена истцом ответчику по товарной накладной от 06.03.2008 N 0603.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 24.03.2008 задолженность отсутствует.

Платежным поручением от 30.04.2008 N 01 Предприниматель перечислил Обществу 2 100 000 рублей, указав в назначении платежа: "предоплата за автозапчасти по договору N 5 от 01.05.2007".

В письме от 13.10.2009 ответчик в ответ на претензию истца от 06.10.2009 с требованием возвратить предоплату в сумме 2 100 000 рублей сообщил, что передал в счет указанной оплаты товар по накладным N 03070, N 0505, N 1205, N 01605, N 1905.

В письме от 18.11.2009 истец повторно потребовал возвратить денежные средства в срок до 30.11.2009.

Общество денежные средства не возвратило, поэтому Предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 465, 486, 506, 1102, 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие поставки последним Предпринимателю товара на искомую сумму денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор от 01.05.2007 N 5, акты сверки расчетов от 24.03.2008, от 23.07.2008, товарные накладные N 03070, N 0505, N 1205, N 01605, N 1905, и пришли к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в счет оплаты товара, переданного истцу по договорам поставки (указанным накладным) в 2008 году.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы об обратном направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А31-120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова