Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. N Ф01-3651/11 по делу N А29-719/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Седых Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-719/2011 по иску индивидуального предпринимателя Седых Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети" о взыскании задолженности и установил:

индивидуальный предприниматель Седых Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 61 000 рублей арендной платы по договору от 01.06.2010 N 2402-ЮБ за период с 13 по 30 декабря 2010 года. Истец полагал, что арендатор (ответчик) обязан заплатить ему арендную плату до дня внесения записи в Едином государственном реестре прав о прекращении обременения, то есть до 30.12.2010.

Решением от 04.04.2011 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "ФСК ЕЭС" 2935 рублей 53 копейки, составляющие арендную плату за один день (13.12.2010). При разрешении спора суд руководствовался статьями 609 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендатор вносит арендные платежи за фактическое пользование имуществом. Требование о взыскании арендной платы за период после возврата имущества арендодателю и до дня внесения записи в Едином государственном реестре прав о прекращении обременения неправомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2011 оставил решение от 04.04.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Седых А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2011 и постановление от 14.06.2011 и удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 450 (пункта 3), 452 (пункта 1) и 651 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка и нежилых зданий от 01.06.2010 был заключен на срок не менее года и подлежал государственной регистрации. Все изменения, вносимые в договор, а также прекращение действия договора подлежали государственной регистрации. Соответствующая запись о прекращении обременения внесена в Единый государственный реестр прав 30.12.2010. Именно с этого момента договор аренды от 01.06.2010 N 2402-ЮБ следует считать расторгнутым, а обязательства арендатора по внесению арендных платежей прекратившимися.

Заявитель утверждает, что акт приема-передачи имущества подписан сторонами 13.12.2010, однако ответчик продолжал пользоваться арендованными зданиями до конца декабря 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28.12.2010 N 109 об оплате ОАО "ФСК ЕЭС" коммунальных платежей по договору аренды от 01.06.2010 N 2402-ЮБ, которому не дана надлежащая правовая оценка.

Истец также считает ошибочным непринятие судом апелляционной инстанции доводов о нарушении пунктов 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А29-719/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Седых А.Н. (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключили договор от 01.06.2010 N 2402-ЮБ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 50 (производственную мастерскую с гаражом общей площадью 786 квадратных метра и два склада-ангара площадью 449,6 квадратного метра и 324,5 квадратного метра соответственно), а также земельный участок для обслуживания производственной базы.

Арендная плата за арендуемое имущество составляет 100 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Срок аренды арендуемого имущества установлен с 01.06.2010 по 01.06.2015 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 8.4 договора арендатор имеет право на прекращение действия договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 дней и выполнив все свои договорные обязательства перед арендодателем.

Арендуемое имущество передано арендатору арендодателем по акту от 01.06.2010.

Договор аренды земельного участка и нежилых зданий от 01.06.2010 N 2402-ЮБ зарегистрирован 14.06.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Арендатор в письме от 08.09.2010 уведомил арендодателя о расторжении договора и возвратил последнему имущество по акту приема-передачи от 13.12.2010. Запись о прекращении аренды земельного участка и нежилых зданий внесена в Единый государственный реестр прав 30.12.2010.

Арендатор внес арендные платежи за июнь - декабрь 2010 года в общей сумме 639 000 рублей, в том числе за декабрь 2010 года в размере 39 000 рублей.

Предметом иска предпринимателя Седых А.Н. явилось требование о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" 61 000 рублей арендных платежей за период с 13 по 30.12.2010. Истец полагал, что договор аренды от 01.06.2010 N 2402-ЮБ прекратил действие с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав, то есть с 30.12.2010. По его мнению, возврат арендуемого имущества до прекращения действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи до прекращения в установленном законом порядке зарегистрированного обременения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется встречное обязательство - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По общему правилу обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенных норм права арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту 13.12.2010, следовательно, с этого момента не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство арендатора по внесению арендной платы. Довод истца о том, что арендные платежи подлежат взысканию до внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи о прекращении обременения, не основан на нормах права.

Утверждение заявителя о том, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом до конца декабря 2010 года, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонено в связи с его недоказанностью. Суд дал оценку платежному поручению от 28.12.2010 N 109 о перечислении обществом "ФСК ЕЭС" предпринимателю Седых А.Н. 30 000 рублей по договору от 01.06.2010 со ссылкой на счет от 17.12.2010 N 6 и посчитал, что данный платежный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом после 13.12.2010. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование предпринимателя Седых А.Н. о взыскании арендных платежей с 14 по 30 декабря 2010 года неправомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба предпринимателя Седых А.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А29-719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седых Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева