Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. N Ф01-4054/11 по делу N А17-6450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А17-6450/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании недействительным постановления и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Комсомольское ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) от 07.10.2010 N 667 "Об определении имущества казны Комсомольского муниципального района".

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Предприятие указывает, что переданные ему объекты недвижимого имущества находятся у него на законном основании; право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у Предприятия до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения; с момента введения внешнего управления в отношении Предприятия Администрация не вправе совершать какие-либо действия с имуществом, в том числе изымать его.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы Предприятия и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации Комсомольского района (далее - Комитет) от 15.12.2004 N 30 и договора от 15.12.2004 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе магистральные тепловые сети.

Администрация 07.10.2010 приняла постановление N 667 "Об определении имущества казны Комсомольского муниципального района", согласно которому определены имуществом казны Комсомольского муниципального района Ивановской области и незакрепленными на праве хозяйственного ведения за МУП "Комсомольское ЖКХ" следующие объекты: тепловые сети (микрорайон КЭМЗ), протяженностью 2779 метров, инв. номер 24:213:002:000337210:7003, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, пер. Вокзальный, ул. Желдорветка; тепловые сети (микрорайон КЭА), протяженностью 2245 метров, инв. номер 24:213:002:000337210:7002, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Советская, ул. Зеленая, ул. Колганова, ул. Молодежная, ул. Зои Космодемьянской; тепловые сети, протяженностью 15 519 метров, инв. номер 24:213:002:000337210:7001, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Зайцева, ул. Люлина, ул. Чкалова, ул. Куйбышева, ул. Ломоносова, ул. Свердлова, ул. Чайковского, ул. Попова, ул. Советская, пер. 1-й Луговой, пер. 2-й Луговой, ул. Матросова, ул. Спортивная, ул. Ленина, пер. Торговый, ул. Комсомольская, пер. Школьный, ул. Тельмана, ул. Октябрьская, ул. Колганова, ул. Первомайская, ул. Садовая, пер. Миловский, ул. Миловская.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2010 по делу N А17-766/2008-10-Б МУП "Комсомольское ЖКХ" признано банкротом, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 131, 216, 299 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

В силу статей 8 и 131 Кодекса право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что на момент издания постановления Администрации от 07.10.2010 N 667 право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, данное право не возникло.

Довод Общества о том, что государственной регистрации права на спорное имущество не требовалось, поскольку имущество было передано до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, обоснованно отклонен судами, как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на данное имущество, и, соответственно, отсутствуют принадлежащие заявителю материальное право или охраняемый законом интерес, подлежащие защите, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А17-6450/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков