Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4100/11 по делу N А43-10211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Ефимова Ю.А. (доверенность от 13.03.2011), Яушева Д.А. (доверенность от 12.01.2011), от третьего лица: Вихаревой И.В. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-10211/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 05.04.2010 N 21052210008660 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СКИФ",

третье лицо - Худяков Владимир Владимирович, и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительной записи от 05.04.2010 N 21052210008660 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худяков Владимир Владимирович (далее - Худяков В.В.).

Решением суда от 28.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции от 28.09.2010 отменено, Банку в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с принятым апелляционным судом постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 65, 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; необоснованно принял дополнительно представленные Обществом доказательства и отказал Банку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. По мнению Банка, выводы суда об отсутствии у ООО "СКИФ" задолженности перед Банком и о надлежащем извещении Обществом Банка о предстоящей ликвидации юридического лица не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Худяков В.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СКИФ" являлось универсальным правопреемником ООО "Антикваръ" - заемщика по кредитным договорам от 20.05.2004 N 03/623 и 03/656, заключенным с Банком.

Ликвидатор ООО "СКИФ" Худяков В.В., являющийся единственным участником Общества, 15.09.2009 принял решение N 11 о его ликвидации и обратился в Инспекцию с заявлением от 23.03.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, представив предусмотренные законодательством документы.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 05.04.2010 приняла решение N 160 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ООО "СКИФ" в связи с его ликвидацией (запись N 21052210008660).

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что при проведении процедуры ликвидации Общества нарушены требования статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и его права и законные интересы как кредитора.

Руководствуясь статьями 12, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 12, 22, 23 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводам о том, что процедура ликвидации ООО "СКИФ" соблюдена; в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ документы, поэтому у Инспекции не имелось оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности Общества. С учетом этого апелляционный суд отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией установлен статьей 20 Федерального закона N 129-ФЗ.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривает перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации юридического лица, который в силу пункта 4 статьи 9 данного закона является исчерпывающим.

Согласно данной норме в регистрирующий орган должны быть представлены: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами и согласование вопросов ликвидации юридического лица с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Непредставление в регистрирующий орган указанных документов является основанием для отказа в государственной регистрации (статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 62 Кодекса установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, сообщение о ликвидации ООО "СКИФ" было опубликовано 30.09.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 38 (243).

Инспекция 11.01.2010 внесла в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации ООО "СКИФ", а 02.03.2010 - запись о назначении Худякова В.В. ликвидатором Общества.

Ликвидатор письменно уведомил кредиторов, в том числе Банк, о ликвидации Общества (уведомление получено адресатом 18.09.2009).

Банк в установленный срок (до утверждения как промежуточного, так и ликвидационного баланса) требований Обществу не предъявлял.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о предстоящей ликвидации Общества, поскольку не получал 18.09.2009 письменного уведомления, а в опубликованном объявлении не указана улица населенного пункта, по месту нахождения которого ликвидатору надлежало рассматривать заявленные требования, поэтому Банк не мог предъявить соответствующие требования, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в сообщении о ликвидации юридического лица вследствие технической ошибки наименования улицы населенного пункта, по месту расположения которого принимаются требования кредиторов, в данном случае не являлось препятствием для предъявления Банком соответствующих требований. При наличии тех сведений, которые были опубликованы (в частности такие идентифицирующие признаки Общества, как ИНН, ОГРН, КПП), и общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Банк имел возможность своевременно предъявить Обществу имущественные требования.

Кроме публикации в печати, ликвидатор письменно уведомил Банк о предстоящей ликвидации Общества и о необходимости заявления им требований в пределах установленного для их принятия срока. Так, согласно почтовой квитанции от 15.09.2009 N 37065 Общество направило Банку ценным письмом уведомление с описью вложения о ликвидации ООО "СКИФ" (почтовое отправление N 6078002937065). Указанное уведомление получено адресатом (секретарем Кабановой Т.С.) 18.09.2009.

Апелляционный суд проверил заявление Банка о фальсификации этих доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Представленная заявителем копия письма директора УФПС Нижегородской области от 27.05.2011 не принята судом в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о неполучении Банком уведомления.

Аргументу заявителя о необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписи Кабановой Т.С. судом также дана оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Заявив данное ходатайство, Банк не оспаривал подлинность оттиска своей печати. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не принимается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что ликвидатором Общества соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, в том числе в части надлежащего уведомления Банка о предстоящей ликвидации. Банк имел возможность своевременно предъявить Обществу имущественные требования, однако не принял соответствующих мер. В связи с этим представленные Обществом в Инспекцию документы, в том числе ликвидационный баланс, содержали достоверную информацию.

Следовательно, исключение ООО "СКИФ" из ЕГРЮЛ при соблюдении ликвидатором порядка ликвидации Общества, соответствует нормам законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А43-10211/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков