Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. N Ф01-4240/11 по делу N А43-18568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Рязанова Ю.В. (паспорт), Олейник О.С. (доверенность от 18.07.2011), от заинтересованного лица: Ивановой А.В. (доверенность от 12.01.2011 N 01-53/Д), от третьего лица: Ивановой А.В. (доверенность от 29.12.2010 N 23-03/27821),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - администрации города Нижнего Новгорода, и третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-18568/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Витальевича о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 20.07.2010 N 3903 и установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Юрий Витальевич (далее - Предприниматель, Рязанов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 20.07.2010 N 3903 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части установления рыночной стоимости для выкупа арендованного муниципального нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 152,2 квадратного метра, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, по рыночной стоимости 2 067 912 рублей (с учетом НДС), с одновременным отчуждением земельного участка под ним (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1594 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0070263:16, местоположение: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, по рыночной стоимости 5 317 488 рублей и с требованием о продаже указанного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт").

Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация и Комитет не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению заявителей кассационных жалоб, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не предусматривает возможности изменения по соглашению сторон цены объекта, определенной независимым оценщиком. Цена объекта определена с учетом технического состояния организацией, привлекаемой к проведению оценочных работ для нужд города Нижнего Новгорода, на основании технической документации и осмотра объекта оценки с выходом на место.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Администрации и Комитета в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета заявили ходатайство о вызове представителя ООО "Эксперт" для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств по делу ходатайства заявителей кассационных жалоб удовлетворению не подлежит.

ИП Рязанов Ю.В. и его представитель в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании не согласились с доводами кассационных жалоб, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор аренды недвижимости от 21.12.2007 N 7/1518 в отношении нежилого здания общей площадью 152,20 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, являющегося муниципальной собственностью, для использования в качестве лыжной базы. До заключения договора заявитель арендовал спорный объект по договорам от 19.01.2005 N 7/1096 и от 30.06.2006 N 7/1300.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 23.04.2010 о приобретении объекта аренды в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Постановлением от 20.07.2010 N 3903 "Об условиях приватизации муниципального имущества" Администрация приняла решение о приватизации путем продажи Предпринимателю в порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного объекта по рыночной стоимости 2 067 912 рублей (с учетом НДС), с одновременным отчуждением земельного участка под объектом по рыночной стоимости 5 317 488 рублей. Предпринимателю был направлен договор купли-продажи спорного объекта и земельного участка под ним.

Посчитав решение Администрации, изложенное в постановлении от 20.07.2010 N 3903 об условиях приватизации спорного нежилого помещения в части определения цены продажи имущества, несоответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя, Рязанов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и требованием о продаже земельного участка.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1 Закона N 159-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в оспариваемом постановлении рыночная стоимость спорного объекта недвижимости и земельного участка не может быть достоверной, так как противоречит с фактическим данным, установленным по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В статье 13 Закона N 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другое) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 86 Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для установления стоимости объекта недвижимости в сумме 2 067 912 рублей и земельного участка в сумме 5 317 488 рублей послужил отчет ООО "Эксперт" от 26.05.2010 N 217/2010.

Суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя назначил проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендованного здания и земельного участка по состоянию на 13.05.2010. Проведение экспертного исследования было поручено ООО "Регион-оценка".

Согласно экспертному исследованию ООО "Регион-оценка" (отчет от 26.11.2010) рыночная стоимость спорного здания составила 582 408 рублей, земельного участка - 1 808 177 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса экспертный отчет ООО "Эксперт" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал экспертное исследование ООО "Регион-оценка" достоверным, а постановление Администрации в части определения цены продажи имущества - недействительным. Указанный вывод судов в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, соответствующих ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы Комитет и Администрация не заявляли.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А43-18568/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева