Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 01АП-5198/10

г. Владимир

27 июля 2011 г.

Дело N А43-18568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 5262053168, ОГРН 1025203730122, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 36Д), администрации г. Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011

по делу N А43-18568/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Витальевича

о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 20.07.2010 N 3903,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Витальевича - Рязанова Ю.В., лично, Олейник О. С. по доверенности от 18.07.2011;

от администрации г. Нижнего Новгорода - Дудиной И.А по доверенности от 11.01.2011 N 01-07/Д;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - Дудиной И.А. по доверенности от 29.12.2010 N 23-03/27827;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Ермолаевой Т.В. по доверенности от 05.04.2011 N 01/Д;

эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион-оценка" Репиной Т.П. на основании удостоверения от 15.10.2011 N 0760,

и установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Юрий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 20.07.2010 N 3903 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части установления рыночной стоимости для выкупа арендованного муниципального нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 152,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, литеры "АА1", по рыночной стоимости в сумме 2 067 912 руб., в том числе НДС 18 % - 315 444 руб. 20 коп., с одновременным отчуждением земельного участка под ним (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1594 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070263:16, местоположение: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, по рыночной стоимости в сумме 5 317 488 руб., об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив рыночную стоимость для выкупа указанного муниципального нежилого отдельно стоящего здания по состоянию на 13.05.2010 равной сумме 582 408 руб., в том числе НДС, с одновременным отчуждением земельного участка под ним стоимостью по состоянию на 13.05.2010 в сумме 1 808 177 руб., в том числе НДС.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитете) и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт").

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя.

ООО "Эксперт", администрация и Комитет не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы указанных лиц изложены в апелляционных жалобах.

Представители ООО "Эксперт", администрации и Комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просили в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявили ходатайство о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие и дал свои пояснения эксперт общества с ограниченной ответственностью "Регион-оценка" (далее - ООО "Регион-оценка") Репина Т.П.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.12.2007 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 7/1518 аренды объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 152,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, дер. Кузнечиха, 143, лит. АА1, и являющегося муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода, для использования под лыжную базу. Срок аренды установлен договором до 20.12.2012.

До заключения указанного договора Предприниматель арендовал спорный объект по договорам от 19.01.2005 N 7/1096 и от 30.06.2006 N 7/1300.

23.04.2010 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о приобретении объекта аренды в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Постановлением от 20.07.2010 N 3903 "Об условиях приватизации муниципального имущества" администрация приняла решение об условиях приватизации путем продажи Предпринимателю в порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного объекта по рыночной стоимости 2 067 912 руб., в том числе НДС 18 % - 315 444 руб. 20 коп., с одновременным отчуждением земельного участка под спорным объектом (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1 594 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070263:16, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, дер. Кузнечиха, д. 143, по рыночной стоимости 5 317 488 руб. Предпринимателю предложено заключить договор купли-продажи спорного объекта и земельного участка под ним с Комитетом.

Уведомлением N 23-04/3-16302 Предприниматель извещен о принятии постановления от 20.07.2010 N 3903 и ему был направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка на условиях, изложенных в данном постановлении.

При определении рыночной стоимости данных объектов администрация руководствовалась отчетом от 26.05.2010 N 217/2010, составленным ООО "Эксперт" и определяющим стоимость этого имущества по состоянию на 13.05.2010.

Посчитав решение администрации, изложенное в постановлении от 20.07.2010 N 3903, об условиях приватизации спорного нежилого помещения в части определения цены продажи имущества не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, Предприниматель является субъектом малого предпринимательства и отвечает всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, по заказу администрации ООО "Эксперт" проведена оценка рыночной стоимости арендованного муниципального нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 152,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, литеры "АА1", а также земельного участка под ним (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1594 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070263:16, местоположение: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, по результатам которой составлен отчет от 26.05.2010 N 217/2010. Согласно данному отчету рыночная стоимость здания общей площадью 152,2 кв.м составила 2 067 912 руб. с учетом НДС, а земельного участка общей площадью 1594 кв.м - 5 317 488 руб.

Постановлением администрация от 20.07.2010 N 3903 "Об условиях приватизации муниципального имущества" принято решение об условиях приватизации путем продажи Предпринимателю в порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного объекта и земельного участка под ним по указанной в отчете рыночной стоимости.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из статей 6, 13 данного Федерального закона следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации (статья 8 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другое) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора о достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете ООО "Эксперт", суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя определением от 20.10.2010 назначил проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендованного здания и земельного участка по состоянию на 13.05.2010. Проведение экспертного исследования было поручено ООО "Регион-оценка".

По результатам проведения экспертного исследования ООО "Регион-оценка" представило заключение эксперта от 26.11.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 13.05.2010 составляет 582 408 руб., а земельного участка под ним - 1 808 177 руб.

Проанализировав отчет от 26.05.2010 N 217/2010, выполненный ООО "Эксперт", и заключение эксперта ООО "Регион-оценка" от 26.11.2010, суд первой инстанции установил следующее.

В отчете от 26.05.2010 N 217/2010 годом постройки спорного объекта литера А указан 1962 год (капитальный ремонт - 1972 год), а литера А1 - 1968 год, тогда как в действительности этот объект построен в 1917 году, о чем прямо указано в договорах аренды, заключенных Предпринимателем с Комитетом.

Кроме того, при сравнении спорного объекта с другими аналогичными объектами использовались преимущественно жилые дома, имеющие все коммуникации, без указания на год их постройки, тогда как спорный объект и спорный земельный участок фактически не имеют централизованного обеспечения коммунальными ресурсами и для их наличия потребуются значительные финансовые затраты.

В отчете от 26.05.2010 N 217/2010 в результате сравнения спорного объекта с жилыми объектами также сделан вывод о наилучшем использовании его в качестве жилого дома. Однако каких-либо обоснований для такого вывода ООО "Эксперт" не привело, никаких данных о том, что сам спорный объект будет использоваться как жилой дом, а спорный земельный участок - для строительства жилого объекта, в материалы дела не представлено.

Напротив, основным предназначением спорного объекта, а равно и спорного земельного участка на протяжении длительного времени является организация лыжной базы с оказанием сопутствующих услуг, что в указанном отчете не учтено.

Поскольку отчет ООО "Эксперт" от 26.05.2010 N 217/2010 сделан при недостаточно изученных материалах, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем имело место необоснованное завышение рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка, суд первой инстанции с учетом указанных недостатков отчета пришел к правомерному выводу о том, что установленная в оспариваемом постановлении рыночная стоимость спорного объекта и земельного участка под ним не может быть признана достоверной.

В свою очередь, при исследовании судом заключения эксперта ООО "Регион-оценка" Репиной Т.П. от 26.11.2010, составленного по результатам экспертного исследования, назначенного судом, установлено, что в нем отсутствуют перечисленные выше недостатки при оценке рыночной стоимости вышеназванных объектов ООО "Эксперт".

Так, в нем указаны отвечающие действительности данные о годе постройки объекта, что значительным образом влияет на его стоимость, полно и всесторонне исследованы и описаны все технические недостатки основных несущих конструкций объекта, а также учтено фактическое использование спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено.

При этом в судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта ООО "Регион-оценка" Репиной Т.П. относительно выполненного заключения.

В связи с этим суд признал приведенные в заключении эксперта ООО "Регион-оценка" Репиной Т.П. от 26.11.2010 данные о рыночной стоимости указанного имущества объективными и достоверными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 26.11.2010, достоверным, а постановление администрации в части определения цены продажи имущества - недействительным, как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и обязал администрацию в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрация в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Поскольку Предприниматель понес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 4000 руб., по проведению оценки и получению результатов экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно взыскал данные расходы с администрации в пользу Предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель также заявил ходатайство о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение данных расходов Предприниматель (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2011 N 7, заключенное с индивидуальным предпринимателем Олейник Ольгой Сергеевной (поверенный), согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в виде консультирования, правовой оценки документов, подготовки отзыва на апелляционные жалобы администрации, Комитета и ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по настоящему делу, а также представлять интересы Предпринимателя в Первом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания юридических услуг Предпринимателю подтверждается приходным кассовым ордером от 29.06.2011 N 9, квитанцией к нему от 29.06.2011 N 9, квитанцией от 29.06.2011 N 313211 о получении денежных средств в сумме 16 000 руб., доверенностью от 18.07.2011, выданной Олейник О.С. на участие в судебных процессах в качестве представителя Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя администрация не представила.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-18568/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", администрации г. Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов