Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3653/14 по делу N А11-11703/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А11-3479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-3479/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКСАН"(ИНН: 3327307123, ОГРН: 1033301807659)

к Управлению образования администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области (ИНН: 3309010585, ОГРН: 1053302600010)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "НИКСАН" (далее - ООО "НИКСАН") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее - Управление образования) о взыскании 485 572 рублей долга по муниципальному контракту от 14.09.2010 N ю-03/230.

Истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 310 320 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 582 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей и на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей (уточнение исковых требований от 25.02.2014).

Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 743, статьей 763, пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частями 1, 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2014 отменил решение суда первой инстанции, принял отказ от иска в части взыскания долга в сумме 111 320 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 902 рублей 74 копеек, производство по делу в данной части прекратил, взыскал с муниципального образования Собинский район Владимирской области в лице Управления образования администрации Собинского района Владимирской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "НИКСАН" долг в сумме 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.02.2011 по 25.02.2014 в сумме 50 392 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, государственную пошлину в сумме 7936 рублей 34 копеек за подачу иска и 1966 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление образования не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку представленному в материалы дела локальному сметному расчету; данным расчетом истец делал заявку на заключение самостоятельного контракта, а не сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ. Суд не учел мнение ответчика о том, что выводы о стоимости фактически выполненных работ, изложенные в экспертном заключении от 18.11.2013, ошибочны. Дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и не подлежат оплате.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "НИКСАН" в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление образования, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 30.08.2010 N 138/10 ООО "НИКСАН" (подрядчик) и комитет по образованию администрации Собинского района (заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2010 N ю-03/230, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в СОШ п. Ставрово, заказчик обеспечивает их оплату.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик производит работы в сроки: со дня заключения контракта по 30.09.2010.

Цена контракта составляет 1 990 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта заказчик производит оплату выполненных работ при наличии денежных средств, но не позднее 20.12.2010 на основании оформленных документов (КС-2 "Акт о приемки выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", актов сдачи-приемки, счетов-фактур, актов на скрытые работы и прочих документов).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.11.2010 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 1, подписанным полномочными представителями сторон, истец выполнил работы по контракту на сумму 1 806 965 рублей 73 копейки.

Заказчик уплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2010 N 362.

Вместе с тем, по утверждению истца, стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, что подтверждается локальный сметный расчет, в котором определен объем работ и их стоимость - 485 572 рубля.

После выполнения этих работ ООО "НИКСАН" представило ответчику акт выполненных работ от 30.12.2010 N 1, справку о стоимости работ и затрат от 30.12.2010 N 2, которые он не подписал.

Ненадлежащее выполнение обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Кроме того, ООО "НИКСАН" обратилось в суд с иском к Управлению образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 235 рублей 35 копеек, начисленных с 20.12.2010 по 11.12.2013 по муниципальному контракту от 14.09.2010 N ю-03/230 (дело N А11-11730/2013).

Определением суда от 20.12.2013 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А11-3479/2012.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 111 320 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 902 рублей 74 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям по государственным (муниципальным) контрактам, связанным с выполнением дополнительных работ, начиная со 02.01.2010 подлежат применению части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, которые устанавливают ограничения возможности изменения цены контракта по объему работ - не более 10 процентов от объема, предусмотренного контрактом. Возможность изменения должна быть установлена конкурсной документацией.

Конкурсной документацией на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли в СОШ поселка Ставрово предусмотрено право изменить первоначальную цену контракта, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта (пункт 29.5).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установил суд апелляционной инстанции, в процессе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 485 572 рубля.

В качестве доказательств выполнения работ этих работ истец представил в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 от 30.12.2010 на сумму 485 572 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонний акт, локальный сметный расчет на сумму 485 572 рубля, заключения экспертов и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и фактическом выполнении этих работ истцом на сумму 310 320 рублей 27 копеек.

Поскольку законом и конкурсной документацией предусмотрено ограничение стоимости дополнительных работ - не более 10 процентов от первоначальной цены контракта, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 199 000 рублей.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов заявителем жалобы не оспаривается.

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что заключения экспертов исследовались и оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу, выводы суда сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление образования освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А11-3479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова