Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. N Ф01-4312/11 по делу N А39-5149/2010

г. Нижний Новгород

11 октября 2011 г.

Дело N А39-5149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Харитоновой О.И. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймаж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2011, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-5149/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24, Сусленков Андрей Олегович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаж" (далее - ООО "Строймаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона") об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина площадью 223,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, Октябрьский район, улица Энергетическая, дом 25.

Исковое требование основано на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание магазина отчуждено директором ООО "Строймаж" Балыковым И.И., которого участники Общества на должность директора не назначали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление), закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24 (далее - Банк) и Сусленков Андрей Олегович.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд решением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Участники ООО "Строймаж" не принимали решения о продаже здания магазина и не назначали Балыкова И.И. на должность директора Общества. Следовательно, Общество не имело намерения отчуждать указанный объект недвижимости Сусленкову А.О., вследствие чего сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, а значит - ничтожна.

ООО "Аркона" знало, что приобретает имущество, которое продавец (ООО "Строймаж"), а впоследствии и Сусленков А.О. не имели право отчуждать, в силу чего ответчик не является добросовестным приобретателем.

Общество узнало о нарушении своего права после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Строймаж" создано в 1997 году.

В 1998 году Общество приобрело здание магазина площадью 223,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, Октябрьский район, улица Энергетическая, дом 25.

В 2004 году директор и участник ООО "Строймаж" Мартынов Юрий Николаевич уехал за пределы Республики Мордовия. Основанием для отъезда, по сведениям истца, послужили противоправные действия третьих лиц. Другие участники Общества - Попов Виталий Евгеньевич и Жамков Анатолий Алексеевич - проживали вне пределов города Саранска.

После заключения преступной группировки под стражу Мартынов Ю.Н. возвратился в город Саранск, и ему стало известно, что между ООО "Строймаж" и Сусленковым А.О. заключен договор купли-продажи магазина. Здание магазина отчуждено по договору купли-продажи директором Общества Балыковым Игорем Ивановичем.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что здание магазина отчуждено директором ООО "Строймаж" Балыковым И.И., которого участники Общества на должность директора не назначали.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела видно, что 26.02.2006 ООО "Строймаж" в лице директора Балыкова И.И. продало, а покупатель Сусленков А.О. купил здание магазина находящееся по адресу: город Саранск улица Энергетическая, дом 25. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006.

Впоследствии Сусленков А.О. по договору купли-продажи от 01.06.2007 продал указанное здание ООО "Аркона", к которому перешло право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007).

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2007 директором ООО "Строймаж" являлся Балыков И.И., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств того, что данная запись внесена незаконно, истец суду не представил.

Из протокола общего собрания участников ООО "Строймаж" от 27.11.2009 N 1/09 видно, что участники общества освободили от должности директора Балыкова И.И., следовательно, директор Балыков И.И. имел полномочия на совершение сделки.

Кроме того, согласно сведениям из регистрационного дела N 1041316009240 о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" до 01.07.2002 уполномоченным лицом юридического лица ООО "Строймаж" в 2004 году являлся Балыков И.И. Доказательств избрания на момент совершения спорной сделки другого директора материалы дела не содержат.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности следует исчислять со дня заключения сделки, то есть с 26.02.2006.

Суд кассационной инстанции счел данный вывод суда правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников. Указанное собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, Мартынов Ю.Н., утверждая на общем собрании по итогам 2006 года результаты деятельности общества "Строймаж", мог узнать о совершенной сделке не позднее апреля 2007 года. С настоящим иском Общество обратилось в суд 22.12.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А39-5149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов