Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4265/11 по делу N А79-10991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-10991/2010 по заявлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.11.2010 и предписания от 09.11.2010 по делу N 177-К-2010 и установил:

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2010 по делу N 177-К-2010 и пункта 2 предписания Управления от 09.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство), открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс") и общество с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ООО "Спецводстрой").

Решением суда от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению антимонопольного органа, в силу статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) включение в состав документации о торгах проектно-сметной документации является обязанностью заказчика. В состав проектно-сметной документации входит смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета. Расчет стоимости строительства необходим для определения участниками аукциона собственного предложения о цене контракта.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Государственная служба в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Государственная служба подготовила документацию об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)", утвержденную государственным заказчиком 29.09.2010.

Извещение о проведении открытого аукциона с указанным предметом было опубликовано 01.10.2010 на официальном сайте Чувашской Республики для размещения информации о государственных и муниципальных заказах.

Аукционной комиссией рассмотрены поступившие заявки и составлен протокол от 28.10.2010 N 1. Согласно протоколу на участие в аукционе было подано 7 заявок, из которых к участию в аукционе допущена только заявка ОАО "Дорисс".

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "ПАРНАС", общество с ограниченной ответственностью ООО "Спецводстрой" и открытое акционерное общество "ПМК "Водстрой" обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с жалобами на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалоб Управление приняло решение от 09.11.2010 по делу N 177-К-2010, которым жалобы ООО "Спецводстрой" и открытого акционерного общества "ПМК "Водстрой" признаны обоснованными частично, жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ПАРНАС" - необоснованной; действия государственного заказчика - нарушающими части 2, 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. На основании указанного решения Государственной службе выдано предписание от 09.11.2010 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.10.2010 N 1 (пункт 1), о внесении изменений в документацию об аукционе путем включения в нее проектно-сметной документации (пункт 2); о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе (пункт 3); о информировании об исполнении предписания Управления до 19.11.2010 (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 4 решения и предписанием, Служба обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 23 и 34 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о размещении заказчиком проектно-сметной документации на официальном сайте в составе документации об аукционе.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме аукциона.

В статье 32 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Законом N 94-ФЗ не предусмотрено обязательное размещение проектно-сметной документации в составе документации об аукционе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в документации об аукционе указаны объемы и виды работ, подлежащих выполнению, в том числе и виды применяемых материалов.

В пункте 8 раздела 1 части I документации об аукционе указано, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Разъяснения размещаются на официальном сайте с указанием предмета запроса. В документации указаны адрес и контактные телефоны, по которым можно обратиться за разъяснениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении участников аукциона с заявлениями о разъяснении положений конкурсной документации либо об ознакомлении с проектно-сметной документацией. В части неразмещения проектно-сметной документации действия (бездействия) аукционной комиссии участниками размещения заказов не обжаловались.

В документацию об аукционе также представлен проект государственного контракта, из которого следует, что обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возникает у государственного заказчика после подписания государственного контракта. Указанным контрактом предусмотрена возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию (пункт 2.1.6).

Ссылка Управления на недостаточность информации для определения участниками аукциона собственного предложения о цене контракта, отклоняется судом округа, поскольку часть IV "Техническое задание" документации об аукционе содержит подробное перечисление видов работ, их объемы, виды применяемых материалов и оборудования.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в документации об аукционе была представлена вся необходимая информация для оценки своих возможностей участниками аукциона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А79-10991/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков