Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-3952/11 по делу N А38-1626/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от заявителя жалобы: Чекмасовой С.В. по доверенности от 20.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "МарРИЦ": Чекмасовой С.В. по доверенности от 20.12.2010, от Шмакова В.А.: Чекмасовой С.В. по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011, принятое судьями Вопиловским Ю.А., Рогожиной Л.В., Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А38-1626/2009 по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никола" об отстранении Смышляева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - должник, ООО "Никола") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") и общество с ограниченной ответственностью "Марийский региональный информационный центр" (далее - ООО "Марийский региональный информационный центр") с заявлением об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола".

Определением от 05.03.2011 заявления ООО "Победа" и ООО "Марийский региональный информационный центр" об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н., поданные в рамках дела о банкротстве ООО "Никола" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства об отстранении кредиторы указали, что собранием кредиторов должника от 11.01.2011 принято решение об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола" в связи с ненадлежащим проведением конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника.

Определением от 28.04.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства. При разрешении спора суд руководствовался статьями 20.3, 20.4, 110, 111, 129, 139 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что при продаже имущества должника Смышляев А.Н. действовал добросовестно и разумно, в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий и не могут являться основаниями для отстранения Смышляева А.Н. от должности конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2011 оставил определение от 28.04.2011 без изменения, сославшись на отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий допустил существенные нарушения Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Победа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 и отстранить Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола".

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам. Судами не дана оценка нарушениям, допущенным Смышляевым А.Н., при реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения.

По мнению ООО "Победа", в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н. произошло отчуждение объекта недвижимости, который является единственным основным средством и источником дохода (в виде арендной платы) для должника, чем причинены убытки его кредиторам.

Суды не учли решение собрания кредиторов должника от 11.01.2011, которым Смышляеву А.Н. запрещено проводить мероприятия по реализации спорного имущества ООО "Никола".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А38-1626/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.01.2010 признал ООО "Никола" несостоятельным, утвердил конкурсным управляющим Смышляева А.Н.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева А.Н. от 02.03.2010, инвентаризационной описи от 08.02.2010 N 1, отчету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 12.02.2010 N Ю026Н.10 об оценке имущества в конкурсную массу ООО "Никола" включены объекты недвижимости - помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а. Оценочная стоимость имущества составляет 48 689 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества ООО "Никола".

Конкурсным управляющим в порядке статьи 110, 139 Закона организованы и проведены торги по продаже имущества должника.

Торги по продаже имущества должника, проведенные 29.09.2010, и повторные торги по продаже имущества должника, проведенные 03.11.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсант" от 04.12.2010 сообщение о признании повторных торгов от 03.11.2010 несостоявшимися и о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения путем реализации имущества должника отдельными лотами, а не имущественным комплексом.

Общая начальная цена реализуемых лотов определена в сумме 43 820 100 рублей, что соответствует начальной цене, указанной в сообщении о реализации имущества должника на повторных торгах.

По результатам торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Вектор", предложившее цену 7 077 000 рублей; победителем по лоту N 2 признано ООО "Альфа-Сервис", предложившее цену 150 000 рублей, победителем торгов по лоту N 3 признано также ООО "Альфа-Сервис", предложившее цену 14 615 000 рублей.

Собранием кредиторов ООО "Никола" от 11.01.2011 большинством голосов (88,16 процента голосов, принадлежащих ООО "Победа" и ООО "Марийский региональный информационный центр") принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола".

В обоснование ходатайства заявители указали, что продажа имущества должника производилась конкурсным управляющим по заниженной цене, без надлежаще утвержденного порядка его продажи, без согласования с кредиторами; конкурсным управляющим изменен продажный лот (разделен на три отдельных объекта недвижимости) без предварительного выставления каждого из указанных объектов отдельными лотами на первоначальные и повторные открытые торги; применен не соответствующий утвержденному собранием кредиторов срок последовательного снижения начальной цены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 стать 139 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 стать 139 Закона о банкротстве)

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Суды двух инстанции установили, что реализация имущества должника путем публичного предложения производилась конкурсным управляющим при отсутствии утвержденных в надлежащем порядке предложений о продаже имущества должника, содержащих условие о начальной продажной цене. Вместе с тем спорные цены, подтверждены отчетом оценщика, и соответствуют размеру начальной цены установленной при проведении повторных торгов.

Как отметили суды двух инстанций, состоявшиеся торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что конкурсный управляющий не доказал получение максимальной цены от предложенного им порядка реализации указанного имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций посчитали, что допущенные конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными.

При этих обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство ООО "Победа" ООО "Марийский региональный информационный центр".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Победа" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А38-1626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов