Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2011 г. N Ф01-4372/11 по делу N А11-8811/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Ускова Д.Г. (решение от 10.04.2011 N 1, выписка от 12.05.2001 N 1070), Пахомова Е.Л. (доверенность от 20.09.2011 N 2/2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-8811/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из помещений и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - Общество) о взыскании 98 931 рубля неосновательного обогащения за пользование помещениями общей площадью 192,5 квадратного метра, расположенными в здании по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Б. Московская, 24, 10 675 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2008 по 30.11.2010 и о выселении ответчика из указанных помещений.

Требования основаны на статьях 8, 301, 395, 443, 651, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований и без оплаты пользуется спорным недвижимым имуществом, так как договор аренды от 23.05.2003 N 507 (сроком до 31.05.2013) является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поэтому Общество должно освободить помещения и оплатить истцу сбереженные от такого пользования денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 433 (пунктом 3), 651 (пунктом 2), 1102 (пунктом 1) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.07.2011 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, в том числе договоров аренды от 12.09.1991 и от 19.05.1993, охранно-арендного договора от 10.02.1996 N 387, платежных поручений за период с 29.12.2008 по 29.11.2010, и, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что ответчик пользуется спорным помещением на основании охранно-арендного договора от 10.02.1996 N 387, возобновленного после 10.09.2001 на неопределенный срок. Представленными платежными поручениями подтверждено исполнение обязанности по внесению арендных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что охранно-арендный договор от 10.02.1996 N 387 прекратил действие с момента оформления договора аренды от 23.05.2003 N 507 того же имущества, поскольку подписанием нового договора стороны выразили свою волю на прекращение арендных отношений по охранно-арендному договору. Более того, апелляционная жалоба Общества подписана неуполномоченным лицом - директором Усковым Д.Г.: решение участника Общества Ускова Д.Г. от 19.04.2011 о назначении его на эту должность не имеет юридической силы, поскольку на тот момент он не вступил в наследство директора Общества Усковой Л.Л.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Владимирские художественно-производственные мастерские (арендодатель) и индивидуальное частное предприятие "Славянка" (арендатор, далее - ИЧП "Славянка") заключили договор аренды от 12.09.1991 нежилого помещения (строения) общей площадью 156 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица III Интернационала, 24, для использования под кафе. Срок аренды определен с 12.09.1991 по 12.09.2001.

НПЦ по охране, реставрации и использованию памятников истории культуры (арендодатель, правопреемник Владимирских художественно-производственных мастерских) и ИЧП "Славянка" заключили договор аренды от 19.05.1993 N 148 нежилого помещения (строения) площадью 200,5 квадратного метра по указанному адресу. Срок аренды по данному договору согласован до 12.09.2001. В данном договоре прописано, что настоящий договор является актом переоформления договора аренды от 12.09.1991 в связи с изменением арендодателя и увеличением арендной платы.

Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области (арендодатель, далее - Комитет) и ИЧП "Славянка" (арендатор) при участии государственного центра по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области (балансодержателя) заключили охранно-арендный договор от 10.02.1996 N 387 названного нежилого помещения сроком с 10.02.1996 по 10.09.2001. В данном договоре прописано, что настоящий договор является актом переоформления договора аренды от 19.05.1993 N 148.

Впоследствии Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор, правопредшественник ИЧП "Славянка") при участии Государственного учреждения "Областной центр пропаганды изобразительного искусства" (балансодержателя) подписали договор аренды федерального недвижимого имущества от 23.05.2003 N 507-2003, по условиям которого объектом аренды являлось нежилое помещение площадью 192,5 квадратного метра по указанному адресу. В пунктах 2.1 и 2.3 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям между сторонами с 01.06.2003 и договор действует до 31.05.2013.

Материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают, что договор аренды от 23.05.2003 N 507-2003 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Теруправление посчитало, что у Общества отсутствуют правовые основания пользоваться указанным объектом недвижимости ввиду незаключенности договора аренды от 23.05.2003 N 507-2003, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении Общества из указанного нежилого помещения.

В силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора от 10.02.1996 N 387 арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд пришел к правильному выводу о возобновлении договорных отношений между сторонами после 10.09.2001 на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора договор от 10.02.1996 N 387 не расторгнут, поэтому правильно посчитал, что Общество обладает титулом арендатора спорного помещения на основании данного договора аренды, и обоснованно отказал в выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ввиду наличия договорных отношений по пользованию спорным имуществом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, суд по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные ответчиком платежные поручения и установил, что Общество исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период, предъявленный к взысканию по настоящему делу. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что действие договора аренды от 10.02.1996 N 387 прекратилось с момента подписания договора аренды от 23.05.2003 N 507-2003, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с нормами глав 34 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается по истечении срока либо в связи с его расторжением.

В статье 450 Кодекса предусмотрены три способа расторжения договора: по соглашению сторон и в случае реализации одним из контрагентов права на односторонний отказ от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.

Действия по расторжению договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды от 23.05.2003 N 507-2003 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации (статья 651 Кодекса), то есть отсутствует "договор-документ", в котором стороны выразили волю на прекращение действия договора аренды от 10.02.1996 N 387, поскольку незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие.

Утверждение заявителя о том, что апелляционная жалоба подписана от имени Общества неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку основано на неправильном понимании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л"). Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 названного закона). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2011 N 1070 Усков Д.Г. является директором Общества и имеет право без доверенности действовать от имени Общества. В соответствии с решением единственного участника Общества Ускова Д.Г. от 19.04.2011 N 1 на него как на единственного участника Общества возложены обязанности директора в связи со смертью второго участника Общества и директора Общества Усковой Л.Л.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А11-8811/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов