Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4337/11 по делу N А43-12264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Сафиуловой С.В. (доверенность от 08.07.2011 N 56/23), от ответчика: Ветхова Р.Ю. (доверенность от 12.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-12264/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" о взыскании 114 085 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - Общество) о взыскании 961 701 рубль 23 копейки задолженности за фактическое пользование земельным участком с 26.05.2007 по 30.04.2010 и 114 085 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2007 по 14.05.2010, а также процентов с суммы долга 961 701 рубль 23 копейки по ставке рефинансирования, начисляемых начиная с 15.05.2010 и по день оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, пользовался этим участком в отсутствие на то законных оснований, не внося плату.

Руководствуясь статьями 33, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с ответчика 961 701 рубль 23 копейки долга, 114 085 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с суммы долга в размере 961 701 рубль 23 копейки.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.01.2011 отменил решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении Комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Общества 89 708 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2008 по 01.05.2010.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2011, удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества 89 708 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка, получал требование Комитета от 29.09.2008 об исполнении обязательства по оплате пользования земельного участка и знал о неосновательном сбережении средств.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец предъявил требования о выплате задолженности только 10.06.2010, в день с момента подачи искового заявления, поэтому именно с этого момента и должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно принял претензию от 29.09.2008 как доказательство уведомления ответчика о наличии задолженности, поскольку в данной претензии указана иная сумма задолженности и за другой период.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу с Общества взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 26.05.2007 по 30.04.2010.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 708 рублей 02 копеек, начисленные с 01.11.2008 по 01.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установили, что Общество являлось фактическим землепользователем участка с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и не могло не знать о необходимости оплаты землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). С учетом того, что в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2008, полученная ответчиком 03.10.2008, суды правомерно определили период взыскания процентов именно с 11.10.2008, что соответствует положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что спорная претензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней указаны иной период и размер задолженности юридически безразлично в рассматриваемом споре. По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет момент информированности приобретателя о неосновательном сбережении денежных средств. Получение ответчиком спорной претензии является безусловным доказательством того, что Общество знало о необходимости оплачивать использование земельного участка, но уклонялось от его оплаты.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А43-12264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов