Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2011 г. N Ф01-4562/11 по делу N А39-772/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Рогатинского А.М. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Анны Петровны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьей Максимовой М.А., по делу N А39-772/2011 по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Петровне о взыскании 602 474 рублей 75 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Петровне (далее - Предприниматель) о взыскании 602 474 рублей 75 копеек, составляющих стоимость переданных на хранение бензина и дизельного топлива (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 24.05.2011 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. При этом он считает, что указание в обжалуемом определении представить документы в срок до 11.08.2011, он исполнил, направив необходимые документы по почте 08.08.2011. Предприниматель полагает, что срок в данном случае должен учитываться с момента сдачи документов на почту.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Предпринимателя, указав на законность определения суда апелляционной инстанции.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 упомянутого постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 11.08.2011.

Предприниматель 21.07.2011 получил копию определения апелляционной инстанции от 12.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения и направил документы по почте 08.08.2011.

Однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами возвращение апелляционной жалобы Предпринимателю следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, поэтому 2000 рублей внесенных по квитанции от 06.09.2011 подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Петровне.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А39-772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Анны Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Петровне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 06.09.2011 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов