Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-3948/11 по делу N А43-27386/2010

г. Нижний Новгород

12 октября 2011 г.

Дело N А43-27386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от истца: Рыжова Д.Б. (доверенность от 25.08.2010), от ответчика: Новиковой Е.В. (доверенность от 27.09.2011 N 4/2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Путилиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-27386/2010

по иску индивидуального предпринимателя Путилиной Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРТА"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

и установил:

индивидуальный предприниматель Путилина Татьяна Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРТА" (далее - ООО "ТД "СПАРТА", Общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Исковое требование основано на статьях 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, использовав изображение скульптурной композиции "Мальчик с дельфином", изготовленной Предпринимателем, нарушил исключительные авторские и смежные права истца.

Решением от 09.03.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 29.03.2009 N 5/29), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком спорной конструкции и об отсутствии оснований для применения ответственности в виде компенсации.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением норм материального права, а именно: статей 1228, 1257, пункта 1 статьи 1259, статьи 1276, пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" и норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Выводы суда о том, что выполненная истцом скульптурная композиция "Мальчик с дельфином" не является объектом гражданских прав, так как лишена самостоятельных творческих усилий по ее созданию, являются необоснованными, поскольку объектом авторских прав является скульптура. В данном случае имеет место переработка другого произведения, то есть двухмерного рисунка в трехмерную скульптурную композицию. Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Наличие согласованного эскиза не может предполагать, что при создании другого объекта авторского права (скульптуры) не используется творческий потенциал скульптора.

Суд не исследовал договор подряда от 26.02.2008 N 26 на изготовление скульптурно-художественной композиции "Мальчик с дельфином".

Согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств и акту исследования от 09.10.2010 на сайте ответчика среди прочих фонтанов изображен фонтан перед рестораном "У Александра", частью которого является скульптурно-художественная композиция "Мальчик с дельфином". Вместе с тем сайт, принадлежащий ответчику, содержит в себе указания на товары и услуги и подпадает под признаки, установленные статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 05.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ТД "СПАРТА" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 26.02.2008 N 26, по условиям которого исполнитель выполнил в соответствии с эскизом и заданием заказчика подрядные работы по созданию скульптурно-художественной композиции "Мальчик с дельфином" и установке на месте реконструкции фонтана перед рестораном "У Александра" в Нижнем Новгороде.

В октябре 2010 года в сети Интернет на сайте, принадлежащем ответчику, истец обнаружил изображение скульптурной композиции "Мальчик с дельфином", изготовленной истцом, без указания автора.

Данное доказательство 09.10.2010 обеспечено путем осмотра и исследования Капрениной Ларисой Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Нижнего Новгорода Антюшиной Веры Ивановны.

В претензии от 18.10.2010, направленной ответчику, Предприниматель предложил выплатить компенсацию в размере 300 000 рублей, а также расходы на обеспечение доказательств в размере 7000 рублей и оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей и заключить договор на передачу исключительных прав на использование произведения.

Ответчик в ответе на претензию от 29.10.2010 счел требования истца необоснованными.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик незаконно использует указанную скульптурную композицию без согласия Предпринимателя, чем нарушает исключительные авторские и смежные права истца.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 30.01.2008 N 29/12/07, заключенным между Фондом Содействия Общественным Инициативам "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (заказчиком) и ООО "ТД "СПАРТА" (подрядчиком), Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта реконструкции фонтана перед рестораном "У Александра" на основании задания на проектирование по предварительно утвержденному эскизу (состав проекта: эскиз, пояснительная записка, чертежи и схемы, технические данные и сметная документация).

Сторонами договора согласован эскиз скульптуры и задание на проектирование, из которых следует, что "в центре круглой чаши фонтана должна быть размещена скульптура мальчика, держащего дельфина, выступающая из воды на 1,5 метра".

ООО "ТД "СПАРТА" выполнило работы, что подтверждается актом от 21.05.2008 N 5 и рабочим проектом.

Впоследствии на основании договора подряда от 26.02.2008 N 26, заключенного между ТД "СПАРТА" (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), Предприниматель выполнил своими силами и с использованием своего материала в соответствии с эскизом и заданием заказчика подрядные работы по созданию скульптурно-художественной композиции "Мальчик с дельфином" и установке на месте реконструкции фонтана перед рестораном "У Александра" в Нижнем Новгороде.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 по делу N А43-272/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель изготовил скульптурно-художественную композицию "Мальчик с дельфином" по заданию Общества и по представленному ответчиком эскизу.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел недоказанным факт неправомерного использования ответчиком объекта авторского права и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А43-27386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Путилиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев