Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4361/11 по делу N А38-1000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Мосунова И.А. (доверенность от 09.02.2011), от заинтересованного лица: Кудрявцева К.А. (доверенность от 17.01.2011 N 01-12/123),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-1000/2011 по заявлению страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2011 по делу N 03-12/34 о привлечении к административной ответственности и установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2011 по делу N 03-12/34 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, суд не учел позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой нарушение процессуальных требований должно носить существенный характер. Так, специальная доверенность для рассмотрения конкретного дела не требуется, в определении от 25.02.2011 не содержится обязательного требования на представление таковой; директор Марийского филиала Общества имел возможность представить доверенность, поскольку за ее подписью подано ходатайство об отложении дела. Кроме того, представитель Общества присутствовал при составлении протокола, следовательно, был допущен к участию в деле. Также отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом должностного лица, рассматривающего дело, но не его обязанностью. У Управления имелись все необходимые документы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; присутствие привлекаемого к административной ответственности лица не могло существенно повлиять на принятое постановление.

Управление указывает, что в данном случае судам следовало исходить из принципа ответственности обеих сторон соглашения за совершение одного и того же правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов Управление запросило у Общества надлежащим образом заверенные копии всех соглашений (за исключением, в том числе: соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием услуг третьим лицам, и соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности), заключенных с финансовыми организациями в течение 2010 года и в истекшем периоде 2011 года на территории Республики Марий Эл.

Письмом от 21.02.2011 Общество направило в антимонопольный орган копию соглашения о сотрудничестве, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" от 01.03.2010.

Установив, что Обществом в установленный срок с даты достижения соглашения не была представлена в антимонопольный орган информация о заключенном соглашении, Управление 09.03.2011 составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 03-12/34.

Определением от 25.02.2011 N 03-12/878 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.02.2011. Обществу предложено представить следующие документы: учредительные документы (копию устава, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе); отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату и на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению соглашения; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению соглашения; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; информацию о полномочиях законного (представителя) ОАО "ВСК"; положение о Марийском филиале Общества. Явка законного представителя признана обязательной. Из определения также следует, что доверенность на представителя, не являющегося законным представителем Общества, для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении должна быть надлежащем образом оформлена: с указанием номера дела, а также даты и времени рассмотрения дела. Указанное определение получено Обществом 25.02.2011.

Общество направило Управлению ходатайство от 28.02.2011 о продлении срока представления документов и об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано необходимостью наличия специальной доверенности, выдаваемой постоянно действующим исполнительным органом СОАО "ВСК" - генеральным директором, и дополнительного срока для подготовки требуемой информации.

Постановлением от 28.02.2011 по делу N 03-12/34 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Ходатайство Общества отклонено в связи с тем, что специальная доверенность для участия представителя при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении не требуется, форма доверенности только подтверждает извещение юридического лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1.6, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 и 29.7 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процессуальных прав Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установили суды, в определении Управления от 25.02.2011 (пятница) Обществу предложено представить пакет документов, связанных с деятельностью юридического лица, указано на необходимость представления надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей номер конкретного административного дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом 28.02.2011 (понедельник) без участия представителя Общества. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено по тому основанию, что специальной доверенности с указанием номера дела не требуется.

Совершение процессуальных действий на следующий рабочий день после вынесения указанного определения не обеспечило реализацию прав Общества, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, надлежащим образом и лишило его предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку Общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Такое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило Управлению рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества. Указанное нарушение порядка ведения административного дела в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является существенным. Возможность устранения недостатков отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что такое нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка Управления на нерассмотрение судами обстоятельств правонарушения неправомерна, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушений Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А38-1000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков