Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 01АП-3697/11

г. Владимир

20 июля 2011 г.

Дело N А38-1000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2011

по делу N А38-1000/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Марийского филиала

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2011 по делу N 03-12/34,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Мосунова И.А. по доверенности от 09.02.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кудрявцева К.А. по доверенности от 17.01.2011 N 01-12/123,

и установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Марийского филиала (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2011 по делу N 03-12/34 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества, признав незаконным отменив оспариваемое постановление. При этом суд установил существенные процессуальные нарушения со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что с его стороны не было допущено нарушений, носящих существенный характер. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела было правомерно отклонено, так как специальная доверенность на конкретное дело не требовалась; данная форма доверенности лишь подтверждала надлежащее извещение юридического лица.

По мнению Управления, указанное ходатайство было заявлено преднамеренно, с целью избежать административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов на основании статей 23, 25 и 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Управление запросило у Общества надлежащим образом заверенные копии всех соглашений, заключенных с финансовыми организациями в течение 2010 года и за истекший период 2011 года на территории Республики Марий Эл.

Письмом от 21.02.2011 Общество направило в антимонопольный орган копию соглашения о сотрудничестве от 01.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (далее - ООО "Лизинговая компания "Созидание").

Установив, что Общество не уведомило антимонопольный орган о заключенном соглашении в установленный срок с даты его достижения, Управление 25.02.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 03-12/34, а постановлением от 28.02.2011 по делу N 03-12/34 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений являются основаниями для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В части 3 статьи 25.4 КоАП содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица (часть 4 статьи 25.4 КоАП).

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 1).

В статье 29.1 КоАП закреплена обязанность судьи, органа, должностного лица при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить в том числе наличие ходатайств.

В части 1 статьи 29.7 КоАП также предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается в частности факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В свою очередь право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2011 (пятница) представителю Общества, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, было вручено определение от 25.02.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 28.02.2011 (понедельник).

Указанным определением Обществу было предложено представить в Управление следующие документы: учредительные документы (Устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке не учет в налоговом органе); отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату Общества, а также на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату Общества, а также на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; информацию о полномочиях законного представителя Общества (приказ о назначении и т.д.), копию его паспорта, копию свидетельства о присвоении ИНН, положение о Марийском филиале Общества.

Кроме того, в определении Управления от 25.02.2011 указано, что явка законного представителя Общества обязательна, а доверенность на представителя (который не является законным представителем Общества) для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении должна быть надлежащим образом оформлена: с указанием номера дела, а также даты, времени и места рассмотрения дела.

Обществу также был вручен образец доверенности.

28.02.2011 Общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока представления документов и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью оформления специальной доверенности для участия своего представителя при рассмотрении дела.

Вместе с тем 28.02.2011 дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Общества и постановлением по делу N 03-12/34 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП.

При этом в постановлении Управление отклонило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что специальная доверенность с указанием на конкретное дело об административном правонарушении не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В полной мере исследовав представленные в дело доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела для предоставления запрашиваемых документов является незаконным и нарушающим его права на защиту и личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд правомерно счел ходатайство Общества обоснованным, а указанные в нем причины отложения рассмотрения дела уважительными, поскольку запрошенные Управлением документы связаны с деятельностью юридического лица, зарегистрированного по месту нахождения в другом населенном пункте - г. Москве, доверенность на право представлять интересы организации подписывается от имени Общества его постоянно действующим исполнительным органом - генеральным директором, также находящимся в г. Москве.

Кроме того, судом учтено, что 26.02.2011 и 27.02.2011 являлись выходными днями.

В связи с этим у филиала Общества в Республике Марий Эл отсутствовала реальная возможность выполнить содержащиеся в определении от 25.02.2011 указания антимонопольного органа.

Более того, суд обоснованно отметил, что мотивировка Управлением отказа в удовлетворении ходатайства (отсутствие необходимости оформления специальной доверенности для представления интересов Общества в ходе рассмотрения административного дела) противоречит ранее изложенному им в определении от 25.02.2011 требованию о предоставлении специальной доверенности представителя с указанием номера дела, даты, времени и места его рассмотрения с вручением представителю образца доверенности.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Общество было лишено установленных в статье 25.1 КоАП прав: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также возможности реализовать в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иные процессуальные права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал допущенные Управлением процессуальные нарушения существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводам антимонопольного органа суд дал надлежащую правовую оценку и правомерно отклонил их.

Мнение Управления о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено Обществом преднамеренно, с целью избежать административной ответственности, не подкреплено соответствующими доказательствами и является голословным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.02.2011 по делу N 03-12/34 в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2011 по делу N А38-1000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов