Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2011 г. N Ф01-4262/11 по делу N А39-112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Киреевой Н.В. (доверенность от 28.01.2011 N 16-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир красок" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А39-112/2011 по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Мир красок" о взыскании задолженности в сумме 211 781 рубля 75 копеек, расторжении договора аренды от 06.11.2003, об обязании освободить земельный участок и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир красок" (далее - ООО "Мир красок", Общество) о взыскании 211 781 рубля 75 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 06.11.2003 N 7725 за 2008 и 2010 годы, о расторжении договора аренды земельного участка и возложении на Общество обязанности освободить земельный участок площадью 259 квадратных метров, расположенный по адресу: Саранск, улица Саранская (в районе школы N 15), с приведением его в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статьях 12, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, а также невозвращением объекта найма по окончании арендных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2011, удовлетворил исковые требования в части по заявленным основаниям и взыскал задолженность в размере 211 781 рубля 75 копеек, обязал Общество в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона за свой счет. Суд посчитал, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие и у арендатора возникло обязательство по возврату объекта найма. При этом суд исходил из отсутствия доказательств возврата земельного участка и оплаты задолженности арендных платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права в части обязания Общества демонтировать торговый павильон.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, был продан индивидуальному предпринимателю Чапурину Евгению Андреевичу (далее - Предприниматель) по договору купли-продажи от 17.01.2011, поэтому суд незаконно обязал именно Общество демонтировать спорный объект.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на непривлечение к участию в деле Предпринимателя в качестве третьего лица, в связи с чем судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Мир красок" (арендатор) заключили договор аренды от 06.11.2003 N 7725, по которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:09 04 236:0044, расположенный по адресу: Саранск, улица Саранская (в районе школы N 15), общей площадью 259 квадратных метров из земель поселений, для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 8.8 договора).

Договор аренды заключен на пять лет и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, что подтверждается выпиской от 04.08.2010.

По окончании срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор на тех же условиях возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 03.08.2010 N 5596 Администрация уведомила ООО "Мир красок" о расторжении договора аренды земельного участка и о необходимости оплатить задолженность по арендной плате. Факт получения Обществом письма подтверждается отметкой на экземпляре Администрации.

Оставление письма без ответа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды, продленный на неопределенный срок, прекратил действие с 03.11.2010, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, и пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил своего обязательства по возврату арендованного имущества и торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно. Как справедливо указали суды обеих инстанций, незаконность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке свидетельствует о необходимости демонтажа временной постройки и приведения земли в прежнее состояние.

Довод заявителя о том, что в настоящее время он не является собственником торгового павильона и исполнение решения в части демонтажа конструкции приведет к нарушению прав нового собственника, несостоятелен, поскольку после окончания договорных отношений у Общества, как у арендатора земельного участка, возникло обязательство по возврату объекта найма, которое не исполнено, поэтому суды правомерно возложили бремя по демонтажу конструкции на Общество.

Мнение подателя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Предпринимателя, несостоятельно, так как торговый павильон является движимым имуществом и может быть перемещен в определенное место. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Из материалов дела следует, что торговый павильон продолжает находиться на спорном земельном участке и не передан Предпринимателю, а потому у суда отсутствуют основания считать последнего собственником торгового павильона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А39-112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир красок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов