Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2011 г. N Ф01-4346/11 по делу N А82-13303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-13303/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании задолженности и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ " (далее - ООО "РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 N 0625/08-Р и освобождении территории по адресу: г. Ярославль, ул. Карабулина, 50 метров до пересечения с ул. Б. Федоровская, справа при движении из центра города с приведением земельного участка в первоначальное состояние, а также о взыскании 28 630 рублей 03 копеек, в том числе 25 869 рублей 40 копеек задолженности с 01.04.2010 по 18.04.2011 и 2760 рублей 63 копеек неустойки за тот же период.

Требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0625/08-Р.

Сославшись на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2011, частично удовлетворил исковые требования, расторг договор от 01.04.2008 N 0625/08-Р, обязал ответчика освободить городское рекламное место N 4.122.2.1104, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Карабулина, 50 метров до пересечения с ул. Б. Федоровская, справа при движении из центра города с приведением земельного участка в первоначальное состояние, и взыскал с Общества в пользу Департамента 25 869 рублей 40 копейки задолженности, 2737 рублей 15 копеек неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0625/08-Р, основанием для его расторжения и взысканием с ответчика задолженности и неустойки.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 23 рублей 48 копеек.

Департамент полагает, что измененный размер платы за пользование городским рекламным местом и начисление неустойки должны исчисляться с момента опубликования соответствующего нормативного правового акта, а не по истечении разумного срока (семи рабочих дней) с момента опубликования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ" заключили договор от 01.04.2008 N 0625/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 07.10.2008 N 514/08), в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 128, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Карабулина, 50 метров до пересечения с ул. Б. Федоровская, справа при движении из центра города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого размера (до 18 метров включительно) размером 2 (3 х 6 м).

Департамент обязался осуществить контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В подпунктах 2.2.13 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что ООО РГ "ДРИМ" обязано демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Обязательства Общества по внесению договорной платы и ответственность, в случае ее невнесения, установлены, в частности, в пунктах 3.3, 4.1, разделе 3 договора.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2008 по 31.03.2013 (раздел 7 договора).

Департамент направил Обществу письмо от 16.11.2010 N 4915/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Посчитав, что ООО РГ "ДРИМ" существенно нарушило условия договора от 01.04.2008 N 0625/08-Р, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с отказом суда во взыскании неустойки в размере 23 рублей 48 копеек.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Установив факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, предусмотренной условиями договора, суд правомерно взыскал с Общества задолженность в сумме 25 869 рублей 40 копеек с 01.04.2010 по 31.03.2011.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.04.2008 N 0625/08-Р размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размеров платы.

Размер платы за пользование городским рекламным местом увеличен постановлением мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 "О реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данный документ вступил в силу с момента официального опубликования (29.05.2010).

В подпункте 4.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора раздела 3, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что договором от 01.04.2008 N 0625/08-Р предусмотрена оплата суммы по договору путем предоплаты (до 01 апреля соответствующего года), при этом в данном договоре не определены сроки оплаты в случае изменения размера платы и не предусмотрено перечисление превышения установленной договором платы в день вступления в силу постановления мэра об изменении размеров платы, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по истечении разумного срока (семь рабочих дней) для исполнения обязательства по перечислению превышения установленной договором платы, и обоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 23 рублей 48 копеек.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А82-13303/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов