Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2011 г. N Ф01-3858/11 по делу N А43-21644/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. по делу N А43-21644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Самарцева А.А. (доверенность от 02.08.2010), от ответчика: Маняниной А.В. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21644/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" к открытому акционерному обществу "Комбикормовый завод" о взыскании 6 116 441 рубля и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" (далее - ООО "АгроИнвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбикормовый завод" (далее - ОАО "Комбикормовый завод") о взыскании 6 116 441 рубля убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества, переданного на хранение по договору от 25.08.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АгроИнвест Групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли, что ответчик не оспорил и признал тот факт, что находящееся у него на хранении фуражное зерно имеет ненадлежащее качество; представленные ответчиком карточки анализа зерна являются подложными документами. Заявитель также указывает, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля начальника зерновой лаборатории ФГУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора".

В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, указав также на нарушение судами статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

ОАО "Комбикормовый завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "АгроИнвест Групп", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АгроИнвест Групп" (поклажедатель) и ОАО "Комбикормовый завод" (хранитель) заключили договор хранения от 25.08.2008, по условиям которого ОАО "Комбикормовый завод" обязуется принимать от ООО "АгроИнвест Групп" зерно: пшеницу фуражную, рожь продовольственную и ячмень для его последующей сушки, подработки и дальнейшего ответственного хранения до востребования и возвратить переданное зерно в соответствии с условиями настоящего договора, а поклажедатель обязуется выплатить хранителю вознаграждение согласно условиям данного договора.

В период с 08 по 27.09.2008 ООО "АгроИнвест Групп" передало ОАО "Комбикормовый завод" на ответственное хранение 1 260 402 кг пшеницы фуражной с учетом подработки и сушки.

В апреле 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести отгрузку зерна в объеме 1 260 402 кг.

Полагая, что переданное на хранение зерно впоследствии ответчиком было подвержено порче и не соответствовало требованиям ГОСТа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков ООО "АгроИнвест Групп".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Согласно условиям договора ответчик обязался хранить зерно до востребования поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (статья 901 Кодекса).

Согласно статье 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 7.3 договора от 25.08.2008 в случае обнаружения повреждения зерна (включая ухудшение качества) обнаружившая их сторона должна уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования зерна стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) зерна.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного зерна, повлекших его порчу и возникновение в связи с этим убытков в размере 6 116 441 рубля, истец представил акт отбора образцов от 22.12.2009; удостоверение о качестве семян от 17.02.2009 N 256-258; письмо ФГУ "Нижегородский Референтный центр Россельхознадзора" от 29.09.2009; протоколы испытаний от 28.12.2009 N 334, от 28.09.2009 N 5729/723, от 24.12.2009 N 461; результаты исследований по экспертизе от 05.03.2009 N 45; письмо Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 25.03.2009 N 170/302-02-19.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что сбор указанных доказательств осуществлен с нарушением согласованных сторонами условий договора (пункта 7.3). Представитель ответчика о назначенном обследовании зерна и отборе его проб не уведомлялся, акт обследования зерна сторонами не составлялся.

Безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий хранения зерна, повлекших ухудшение его качества, ООО "АгроИнвест Групп" не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают вину ОАО "Комбикормовый завод" в причинении убытков ООО "АгроИнвест Групп".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в вызове свидетеля - начальника зерновой лаборатории ФГУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", подлежит отклонению, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому порядок приемки зерна может быть подтвержден только документально, а не свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых актов судами обеспечены принцип равноправия сторон в процессе и принцип состязательности. В указанной части доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "АгроИнвест Групп" в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А43-21644/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов