Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4387/11 по делу N А11-12805/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Челышкова Р.В. (доверенность от 18.11.2010 N 33АА 0163511),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Цыганковой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-12805/2009 по иску муниципального учреждения "Администрация города Петушки Петушкинского района Владимирской области" к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Галине Юрьевне о расторжении договора и обязании освободить арендуемое помещение и установил:

муниципальное учреждение "Администрация города Петушки Петушкинского района Владимирской области" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Галине Юрьевне (далее - Предприниматель) об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.01.2009 N 1830, и освободить помещение, расположенное по адресу: город Петушки, Советская площадь, 1.

Требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после прекращения действия договора аренды не исполнил обязанность по возврату переданного в найм имущества.

Руководствуясь статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2010 по делу N А11-15577/2009 преюдициально установлен факт прекращения действия договора от 01.01.2009 N 1830 по истечении срока его действия, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу объект аренды, которую он при отсутствии правовых оснований не исполнил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суду следовало отказать в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальное учреждение прекратило арендные правоотношения с Предпринимателем с целью не дать последнему возможность реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения. Договор аренды является незаключенным, поскольку в договоре указано помещение площадью 35 квадратных метров, а в экспликации технического паспорта от 11.04.1994 - помещения иной площади. Предприниматель считает, что незаключенность договора аренды свидетельствует о передаче имущества ответчику по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. Ввиду несоблюдения истцом предусмотренного в данной статье порядка расторжения договора аренды ответчик на законных основаниях пользуется спорным помещением.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что администрация города Петушки (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2009 N 4 нежилого помещения общей площадью 35 квадратных метров, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: город Петушки, Советская площадь, 1, для размещения магазина (пункты 1.1 - 1.4).

Срок действия договора аренды установлен на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 2.1 договора).

По приемосдаточному акту от 01.01.2009 арендодатель исполнил обязанность по передаче объекта имущественного найма арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2010 по делу N А11-15577/2009 установлено, что арендодатель в письме от 26.11.2009 отклонил предложение арендатора о продлении срока действия договора аренды от 01.01.2009 N 4.

Муниципальное учреждение посчитало, что Предприниматель после прекращения действия договора аренды от 01.01.2009 N 4 неправомерно уклоняется от возврата переданного в аренду помещения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно посчитал преюдициально установленным, что арендодатель до истечения срока действия договора аренды от 01.01.2009 N 4 отклонил предложение арендатора о продлении арендных отношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении действия названного договора по истечении его срока.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, отклоняется окружным судом. По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре, акте приема-передачи и приложениях к договору имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь. Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением. Напротив, арендатор настаивает на продолжении арендных правоотношений.

Следовательно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

Довод заявителя о том, что действия муниципального учреждения по прекращению арендных правоотношений имели исключительную цель воспрепятствовать реализации Предпринимателем права на приобретение арендуемого имущества и, соответственно, должны расцениваться как злоупотребление правом, проверен судом округа и отклоняется, как неподтвержденный материалами дела (пункт 5 информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Кроме того, данное утверждение юридически значимо при рассмотрении судом вопроса о наличии у арендатора права на приобретение объекта аренды в собственность как субъектом малого и среднего предпринимательства и не относится к правоотношению, подпадающему под действие статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А11-12805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов