Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4392/11 по делу N А79-6365/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2011 г. по делу N А79-6365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-6365/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - Общество, ООО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.05.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Инспекции 29 414 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, так как на момент подачи данного заявления в арбитражный суд истек шестимесячный срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Труд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 17.07.2007 N 1104.

Решением суда от 30.12.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено частично.

ООО "Труд" 22.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 30 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.11.2010 и удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 29 414 рублей 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и указал, что суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО "Труд" по существу, фактически восстановил пропущенный заявителем срок, установленный в части 2 статьи 112 Кодекса, и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания статьи 115 Кодекса следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в части 2 статьи 112 Кодекса, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.

ООО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов 22.03.2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае шестимесячный срок на подачу заявления не пропущен, так как подлежит исчислению с 01.11.2011.

Инспекция в кассационной жалобе разумность и обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не оспаривает.

На основании изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А79-6365/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов