Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2011 г. N Ф01-4459/11 по делу N А43-26288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобоя Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-26288/2010 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом Ока - 2005" Завода имени Я.М. Свердлова" к индивидуальному предпринимателю Волобою Вячеславу Викторовичу о взыскании суммы основного долга и установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Ока - 2005" Завода имени Я.М. Свердлова" (далее - ЗАО "ТД Ока - 2005", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Волобою Вячеславу Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 151 843 рублей 11 копеек долга.

Решением от 16.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2011 оставил указанное решение без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что приобретенный товар имел производственный дефект, который мог обнаружить только конечный покупатель, поэтому, по мнению Волобоя В.В., суд обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПО-Строй" (далее - ООО "СПО-Строй"). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о возложении обязанности по проведению экспертизы на ЗАО "ТД Ока - 2005".

Подробно доводы Волобоя В.В. изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "ТД Ока - 2005" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ТД Ока - 2005" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2008 N 816, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары в наименовании, ассортименте, количестве и по ценам, указываемым в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 стороны пришли к соглашению, что товар считается принятым покупателем по количеству в момент подписания сторонами накладных.

Покупатель оплачивает товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Все вопросы, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении договоренности спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора при обнаружении в процессе предпродажной подготовки либо при возврате потребителям (в пределах гарантийного срока) в поставленных товарах скрытых производственных недостатков существенного характера, покупатель, осуществляющий продажу данных товаров, вправе потребовать замены некачественных товаров либо возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Для подтверждения данных требований покупатель обязан направить поставщику претензию, содержащую обоснование и требование покупателя (замена некачественных товаров, либо возврат уплаченной за данный товар денежной суммы) в связи с ее предъявлением. По соглашению сторон возможно проведение гарантийного ремонта указанного бракованного товара.

К претензии по качеству товара должны быть приложены: заявление потребителя; расписка потребителя в удовлетворении его требований; составленное покупателем заключение (акт) с указанием наименования, марки, даты изготовления и цены товара, который стал предметом претензии, номера и даты накладной от поставщика, подробного описания характера недостатков и причины их возникновения; копия счета-фактуры и накладной (при возврате товара).

Стороны 21.04.2008 подписали спецификацию N 1, в которой определены товары, подлежащие поставке, и установлено, что поставщик обязуется организовать доставку товара железнодорожным контейнером за счет покупателя.

Согласно пункту 4 спецификации расчеты покупателя с поставщиком производятся по следующей схеме: 30 процентов от общей суммы поставки - оплата при получении товара покупателем, оставшиеся 70 процентов - отсрочка 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 149 560 рублей 87 копеек по товарным накладным от 24.04.2008 N 462 (счет-фактура от 24.04.2008 N 474), от 02.07.2008 N 745 (счет-фактура от 30.06.2008 N 768) и от 02.07.2008 N 745 (счет-фактура от 02.07.2008 N 788).

Поставка осуществлена железнодорожным транспортом. В счет оплаты расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, Предпринимателю направлены акты от 22.05.2008 N 000040 на сумму 34 669 рублей и от 15.07.2008 N 000061 на сумму 40 000 рублей.

Всего в рамках указанного договора ответчику поставлено товара и оказано услуг на сумму 1 224 229 рублей 87 копеек, что последним не опровергается.

Оплата данной суммы не в полном объеме и отсутствие со стороны Предпринимателя претензии, направленной на основании пункта 2. 6 договора, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Волобоя В.В. обязанности по оплате поставленного в его адрес товара и оказанных услуг по поставке этого товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца провести экспертизу некачественного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции. Вместе с тем суд отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "СПО-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении экспертизы на предмет наличия или отсутствия заводского дефекта в товаре, поставленном истцом ответчику по счетам-фактурам от 24.04.2008 N 474, от 30.06.2008 N 768 и от 02.07.2008 N 788.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает судебный акт по существу, поэтому правильность норм материального права в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Волобой В.В. не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, что отражено в решении суда (том 1 страница 177). Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Нижегородской области, ходатайство Предпринимателя об обязании истца провести экспертизу некачественного товара не основано на нормах закона.

В апелляционной жалобе Волобой В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований и необходимости проведения данной экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Предприниматель заявил ходатайство о привлечении ООО "СПО-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции установил, что права и законные интересы ООО "СПО-Строй" при рассмотрении настоящего спора не затрагивались и не нарушались.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не содержатся, основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на Волобоя В.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А43-26288/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобоя Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Волобоя Вячеслава Викторовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов