Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2011 г. N Ф01-4395/11 по делу N А17-6111/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. по делу N А17-6111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А17-6111/2010 по иску товарищества собственников жилья "Калинина 7" к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" об обязании передать техническую и иную документацию и установил:

товарищество собственников жилья "Калинина 7" (далее - ТСЖ "Калинина 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - ОАО "МУП ЖХ N 4", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по улице Калинина города Иваново согласно перечню.

Суд первой инстанции решением от 06.04.2011 удовлетворил заявленное требование в части возложения на ОАО "МУП ЖХ N 4" обязанности передать ТСЖ "Калинина 7" по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Иваново, улица Калинина, 7, а именно: паспорта на комплектующие узлов учета горячего водоснабжения, акты их допуска в эксплуатацию; технический паспорт на дом по состоянию на 16.02.1998; акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год; акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год; акт весеннего осмотра за 2010 год; акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год; акты о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2011 оставил указанное решение без изменения.

ОАО "МУП ЖХ N 4" частично не согласилось с мотивировочной частью принятых судебных актов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель жалобы считает, что поскольку жильцы дома не привлечены к рассмотрению спора, в мотивировочной части судебных актов не должно быть выводов о незаключенности договоров управления ответчика, о фактически сложившихся отношениях по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, а также о введении собственников помещений спорного дома в заблуждение относительно управляющей компании, обслуживающей спорный дом.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе от 05.09.2011.

ТСЖ "Калинина 7" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Калинина, 7, заочным голосованием приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "МУП ЖХ N 4", что отражено в протоколе общего собрания от 24.12.2009.

На основании данного решения 01.01.2010 ответчик подписал с некоторыми собственниками договоры управления многоквартирным домом сроком на пять лет (до 01.01.2015).

07.09.2010 собственники помещений решили выбрать иной способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создать товарищество, утвердить его устав, прекратить все функции и полномочия ОАО "МУП ЖХ N 4" по управлению указанным многоквартирным домом, заключить товариществу договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Вознесенск" (далее - ООО "УК "Вознесенск").

ТСЖ "Калинина 7" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2010, о чем получено свидетельство о государственной регистрации юридических лиц серии 37 N 001485002.

В письме от 28.09.2010 N 1 истец уведомил ответчика о проведенном собрании, указал на то, что принято решение о расторжении договора управления с ОАО "МУП ЖХ N 4", решено создать ТСЖ и заключить договор с ООО "УК "Вознесенск", и потребовал от ответчика передать всю документацию, касающуюся указанного дома, директору ООО "УК "Вознесенск".

Требование о передаче документации также заявлялось в письмах от 11.10.2010, от 20.10.2010 N 4 и от 28.10.2010 N 6.

Игнорирование ОАО "МУП ЖХ N 4" неоднократного требования истца о передаче документации послужило основанием для обращения ТСЖ "Калинина 7" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 135, 161, 162 ЖК РФ, статьями 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводам, что ОАО "МУП ЖХ N 4" договоры на управление многоквартирным домом заключило не со всеми собственниками спорного помещения, между жильцами и ответчиком сложились фактические отношения, а не договорные, при этом собственники помещений спорного дома были введены в заблуждение относительно управляющей компании, обслуживающей их дом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает судебный акт по существу, поэтому правильность норм материального права в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из судебных актов следует, что оспариваемые выводы сделаны судами на основе всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, относящихся к предмету спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований, изложенных ОАО "МУП ЖХ N 4" в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ОАО "МУП ЖХ N 4".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А17-6111/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова