Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2011 г. N Ф01-4206/11 по делу N А82-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии в судебном заседании от 10.10.2011 от истца: Масаковой М.В. (доверенность от 01.12.2010) и Минаковой Е.С. (доверенность от 01.04.2011), при участии в судебном заседании от 14.10.2011 от истца: Минаковой Е.С. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-1164/2011 по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" к закрытому акционерному обществу "Недвижимость-С" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект", и установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Недвижимость-С" (далее - ЗАО "Недвижимость-С") 2 567 679 рублей 71 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.03.2007 N 1-160307 и 111 394 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" (далее - ОАО "Ярпромстройпроект").

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Недвижимость-С" заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку задолженность ЗАО "Недвижимость-С" перед истцом образовалась по тем работам, которые приняты ответчиком без замечаний. Вопросы, поставленные перед экспертом, не являются предметом судебного разбирательства. Суды не мотивировали необходимость и целесообразность назначения экспертизы по всему объекту. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ОАО "Ярнефтехимстрой" работ. Суд не указал причины отказа в привлечении в качестве экспертной организации - Регионального центра ценообразования и ценорегламентирования, предложенного ОАО "Ярнефтехимстрой". Определение суда не содержит мотивов отклонения вопроса, поставленного перед экспертом истцом. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно не дал оценку целесообразности назначения экспертизы, сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представители ОАО "Ярнефтехимстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Недвижимость-С" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО "Ярпромстройпроект" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ЗАО "Недвижимость-С" и ОАО "Ярпромстройпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2011.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ЗАО "Недвижимость-С" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ОАО "Ярнефтехимстрой" работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных ОАО "Ярнефтехимстрой" работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта может дать сведения, значимые для рассмотрения дела. Вместе с тем, установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы, так как задолженность ЗАО "Недвижимость-С" перед истцом образовалась по тем работам, которые приняты ответчиком без замечаний, подлежит отклонению, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не отразил в определении от 14.06.2011 причины отказа в привлечении в качестве экспертной организации Регионального центра ценообразования и ценорегламентирования, предложенного ОАО "Ярнефтехимстрой", также отклоняется, так как суд с учетом представленных в дело документов пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить государственному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Данный вывод в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод истца о том, что определение суда не указаны мотивы отклонения вопроса, поставленного перед экспертом ОАО "Ярнефтехимстрой", несостоятелен, поскольку указанное определение содержит мотивированный отказ в принятии вопроса, представленного истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба ОАО "Ярнефтехимстрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные ОАО "Ярнефтехимстрой" за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 23.08.2011 N 395, подлежат возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А82-1164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 23.08.2011 N 395.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова