Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4255/11 по делу N А43-25646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Лониной И.Ю. (доверенность от 05.10.2011 N 49), Слюняевой Е.А. (доверенность от 27.04.2010 N 11), от ответчика: Павлова О.А. (доверенность от 01.07.2011 N 37-07/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-25646/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" к индивидуальному предпринимателю Беляевой Валентине Викторовне о взыскании 265 517 рублей 70 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (далее - ООО "ВнешАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Валентине Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 265 517 рублей 70 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВнешАвтоТранс" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и не применил подлежащие применению статьи 15, 309, 310, 393, 403, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. По его мнению, представленные в дело заявка и товарно-транспортная накладная являются достаточными доказательствами заключения договора транспортной экспедиции. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик оказывал истцу услугу перевозки груза, а не транспортно-экспедиционную услугу, а также о том, что ООО "ВнешАвтоТранс" является ненадлежащим истцом в данном споре. Заявитель полагает, что судом не дана оценка обязательствам, принятым ответчиком по договору от 17.03.2010 N Н-2191. Заявитель также указывает, что постановление апелляционного суда противоречит правоприменительной практике.

В судебном заседании представители ООО "ВнешАвтоТранс" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "ВнешАвтоТранс", просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИТЕКО" (перевозчик) и ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 13.04.2010 N 024125, согласно которому перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями данного договора перевозчик обязался, при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по договору заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

ОАО "ИТЕКО" (заказчик) и ООО "ВнешАвтоТранс" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2010 N СП-2572/П, согласно которому исполнитель обязался осуществлять: перевозку груза автомобильным транспортом; сопровождение груза в пути; проверку количества груза и состояние его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над оформлением или оформление товарно-сопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя; контроль над погрузо-разгрузочными работами и т.д.

17.03.2010 ООО "ВнешАвтоТранс" (заказчик) заключил с Предпринимателем (исполнителем) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2191.

В соответствии с заявкой ООО "ВнешАвтоТранс" на предоставление транспорта от 13.04.2010 Предприниматель принял на себя обязательство перевезти груз (сигареты) в адрес грузополучателя по маршруту Санкт-Петербург - Псков, дата погрузки - 15.04.2010, выгрузки - 16.04.2010.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.04.2010 N 4004655834 грузоотправителем товара является ООО "Петро", грузополучателем - ООО "Мегаполис Псков", плательщиком - ЗАО "ТК "Мегаполис". Груз в количестве 1070 коробок на сумму 9 204 306 рублей 80 копеек к перевозке принял водитель-экспедитор Заплатин Н.М. по доверенности от 15.04.2010 N 293, выданной ОАО "Итеко".

В соответствии с этой же накладной груз с исправной пломбой N 2163036 в количестве 1070 мест принят грузополучателем, что подтверждается подписью должностного лица и печатью организации. Имеется также отметка о составленном акте от 16.04.2010 N 15.

Согласно акту от 16.04.2010 N 15 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" груз прибыл за исправной пломбой N 2163036. Фактически поступило 1043 коробки, обнаружено расхождение - 24 коробки. Из акта следует, что комиссией пересчитывалось количество пачек сигарет в коробках.

ОАО "ИТЕКО" 05.07.2010 направило в адрес ООО "ВнешАвтоТранс" претензию о возмещении стоимости недостающего груза в размере 265 517 рублей 70 копеек, которая удовлетворена в полном объеме путем зачета встречных требований.

ООО "ВнешАвтоТранс", в свою очередь, направило Предпринимателю претензию о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 265 517 рублей 70 копеек.

В удовлетворении претензии Предприниматель отказал, что послужило основанием для обращения ООО "ВнешАвтоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ответчиком убытков и их размер.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 8, 15, 39, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик оказывал услугу по перевозке груза автомобильным автотранспортом, а не транспортно-экспедиционную услугу. При этом истец в договоре перевозки никак не поименован, поэтому он не имеет права требования к перевозчику.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что истец не представил перечисленные в пункте 5 Правил документы, подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора, факт получения экспедитором (ответчиком) для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Суд правомерно указал, что представленные в дело заявка и товарно-транспортная накладная свидетельствуют о том, что ответчик оказывал услугу по перевозке груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии справных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что груз был опломбирован, прибыл с исправной пломбой. Таким образом, основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что груз перевозился под охраной и сдан также с исправной пломбой.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В части 3 статьи 39 Устава установлено, что право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно товарно-транспортной накладной истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком, то есть в договоре перевозки он не поименован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "ВнешАвтоТранс" не имеет права требования к перевозчику.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А43-25646/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов