Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4422/11 по делу N А43-9781/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Савченко И.В. (доверенность от 08.04.2010), Плешакова Е.А. (доверенность от 30.09.2011), от ответчика: Муравской И.М. (доверенность от 14.02.2011 N 339/2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛК Капитал" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-9781/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТРЭКэкспо-НН", о взыскании 2 300 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 300 000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по договору страхования имущества от 21.11.2008 N 50730010101118070370.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТРЭКэкспо-НН" (далее - ООО "ТРЭКэкспо-НН").

Суд решением от 22.02.2011 (судья Романова А.А.) частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 2 032 900 рублей страхового возмещения, 30 493 рубля 50 копеек расходов по государственной пошлины, 7070 рублей 96 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, а также 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 929, 942, 945, 947, 948, 951, 954, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.5, 10.1.3 и 11.22 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Страховой компанией 29.01.2007 (далее - Правила страхования), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования; объектом страхования является только одно транспортное средство - полуприцеп; в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о введении истцом ответчика в заблуждение относительно стоимости имущества, в связи с чем последний лишен права оспаривать страховую стоимость имущества, являющегося предметом договора страхования. Размер страхового возмещения суд установил, основываясь на страховой стоимости, указанной в договоре страхования, и на результатах экспертного заключения, в котором установлен размер годных остатков, а также учитывая размер износа, сумму неоплаченной страховой премии и размер безусловной франшизы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2011 отменил решение в части и отказал во взыскании страхового возмещения в размере 1 615 312 рублей 50 копеек и взыскал с ответчика в пользу истца 417 587 рублей 50 копеек страхового возмещения, 626 рублей 26 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1283 рубля 79 копеек расходов на проведение экспертизы и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд второй инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции относительно предмета страхования являются правильными, а относительно страховой стоимости - ошибочными, так как страховая выплата должна быть рассчитана, исходя из конструктивной гибели полуприцепа, стоимость которого составляет 572 770 рублей - действительную цену имущества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.07.2011 и оставить в силе решение от 22.02.2011.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, приняв на себя функции экспертного учреждения, провел самостоятельную оценку стоимости полуприцепа и определил действительную (рыночную) стоимость этого имущества, исходя из условий договора сублизинга от 21.02.2007 N 58. Истец отметил, что суд установил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, за вычетом части неоплаченной страховой премии, рассчитанной, исходя из страховой стоимости, указанной в договоре страхования, а не цены транспортного средства по договору сублизинга от 21.02.2007 N 58.

Общество указало на то, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил требование о признании договора страхования недействительным и не воспользовался правом на подачу встречного иска. Суд не учел, что стороны согласовали страховую стоимость без возражений относительно ее размера, а также наличие у страховщика в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации права осмотра имущества при заключении договора страхования.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования основаны на том, что в соответствии с договором страхования от 21.11.2008 застраховано два транспортных средства. Эта позиция страхователя подтверждена страховщиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, Общество полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Страховая компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТРЭКэкспо-НН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А43-9781/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора сублизинга от 21.02.2007 N 58 и в соответствии с договором переуступки обязательства от 29.02.2008 N 01 общество с ограниченной ответственностью "ТРЭКэкспо-НН" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили на основании Правил и устного заявления страхователя договор страхования транспортных средств путем подписания страхового полиса от 21.11.2008 N 50730010101118 070370 в отношении полуприцепа бортового марки Montracon, государственный регистрационный знак AM 2991 52, синего цвета, 1999 года выпуска, со страховыми рисками АВТОКАСКО ("Хищение" + "Ущерб"). Срок действия договора установлен с 22.11.2008 по 21.11.2009. Страховая стоимость/страховая сумма определена сторонами в размере 2 300 000 рублей, страховая премия - 82 800 рублей. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя - Общества.

В период действия договора страхования, 22.11.2008 по причине противоправного поведения водителя Ваганова А.В. (нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения) произошло ДТП, в результате которого повреждены транспортные средства: сидельный тягач марки VOLVO VNL64T, государственный номер Т 841 МТ 52, и полуприцеп марки Montracon, регистрационный знак AM 2991 52.

Страхователь обращался к страховщику с уведомлением о наступлении страхового события по риску "Ущерб" и неоднократно с требованием произвести оценку ущерба, причиненного застрахованным по договору от 21.11.2008 транспортным средствам, и выплатить страховое возмещение

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "МК-НН" от 30.12.2008 N 821/12/08 (проведение экспертизы поручено страхователем по собственной инициативе) транспортное средство полуприцеп марки Montracon утратило свое функциональное значение в качестве транспортного средства, при этом итоговая величина стоимости материального ущерба объекта оценки составила 577 600 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля марки VOLVO VNL64T с учетом износа составила 977 995 рублей.

Неисполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения Общества в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования в арбитражный суд с иском о взыскании 2 300 000 рублей страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 929, 929, 942, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и об отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что по договору от 21.11.2008 застрахован полуприцеп бортовой марки Montracon, стоимость которого составляет 2 300 000 рублей. Суд признал упомянутую стоимость действительной, поскольку страховщик не представил доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

Признав выводы суда первой инстанции о предмете страхования правильными, а относительно страховой стоимости (страховой суммы) - ошибочными, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение во взыскании основного долга в размере 1 615 312 рублей 50 копеек, отказал в этой части требований и взыскал с ответчика в пользу истца 417 587 рублей 50 копеек страхового возмещения, указав на то, что действительная стоимость застрахованного полуприцепа значительно ниже страховой суммы.

Вывод суда второй инстанции о превышении страховой суммы на 1 615 312 рублей 50 копеек над действительной стоимостью полуприцепа бортового марки Montracon и о ничтожности договора страхования имущества в части нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пунктах 4.2.1 и 4.2.3 Правил страхования указано, что страховая сумма при страховании транспортного средства устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования. Страховая сумма по гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) перед третьими лицами устанавливается по соглашению сторон.

В пункте 4.6 Правил страхования предусмотрено, что, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков.

Из приведенных норм и положений Правил страхования следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества и для признания договора недействительным по причине завышения страховой суммы договора явилось введение страхователем страховщика в заблуждение.

Из представленных в дело доказательств и из условий договора страхования следует и сторонами не оспаривается, что размер страховой суммы и страховой стоимости совпадает (то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны). Размер страховой суммы согласован сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия обстоятельств, которые в силу упомянутой статьи позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договорах страхования, суд апелляционной инстанции не установил.

При наличии сомнений у страховщика по поводу страховой суммы он вправе в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе страхования провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу действительной стоимости подлежащего страхованию имущества.

В пункте 5.5 Правил страхования установлена обязанность страхователя предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика, а также документы, подтверждающие его право на владение, распоряжение и пользование транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свое право на осмотр имущества и на проведение экспертизы Страховая компания при заключении договора страхования имущества реализовала.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу. Страховщиком определена страховая премия и предоставлена рассрочка к ее уплате в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ссылку ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной стоимостью застрахованного транспортного средства и правомерно удовлетворил исковое требование выгодоприобретателя, рассчитав сумму страхового возмещения исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора ничтожным в части. Неприменение судом апелляционным инстанции норм материального права (статей 945, 947 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций является неприменение закона, подлежащего применению.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Страховую компанию.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А43-9781/2010 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по этому же делу - оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Капитал" 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина