Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4120/11 по делу N А43-5/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-2270/11 по делу N А43-5/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от заявителя жалобы: Ивойловой М.А. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011, принятое судьями Когутом Д.В., Шкода Н.Е., Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-5/2010 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" Колекина Сергея Васильевича и об отстранении Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" (далее - Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Колекина С.В. и с ходатайством об отстранении Колекина С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Заявитель просил признать неправомерными действия Колекина С.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества, выразившиеся в непредставлении возражений относительно требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "КОМКОРТ" (далее - ООО "КОМКОРТ") и Васильченко А.В. Определением арбитражного суда от 04.05.2010 ООО "КОМКОРТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 18 124 994 рубля 67 копеек. Определением арбитражного суда от 04.05.2010 Васильченко А.В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 14 466 666 рублей. По мнению Банка, непредставление временным управляющим Колекиным С.В. возражений относительно требований указанных кредиторов привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности Общества.

Банк указал, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Колекин С.В. не принял надлежащих мер по сохранности имущества ООО "Золотое сечение", которое находилось на территории должника, что может повлечь возникновение в будущем расходов для должника, связанных с возмещением убытков ООО "Золотое сечение".

В качестве еще одного основания для отстранения Колекина С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Банк указал, что внешний управляющий препятствует деятельности добросовестного арендатора (ООО "Стеклоинвест"), отказывая ему в продлении договора аренды, что уменьшает возможность Общества получить дополнительную прибыль за счет арендных платежей.

Определением от 13.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суд не установил нарушений при проведении процедуры наблюдения и внешнего управления в отношении должника.

Апелляционный суд постановлением от 19.07.2011 оставил определение от 13.05.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2011 и постановление от 19.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Кредитор повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, о допущенных Колекиным С.В. нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур наблюдения и внешнего управления Общества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А43-5/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.02.2010 в отношении Общества ввел процедуру наблюдения, временным управляющим был утвержден Колекин С.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колекин С.В.

Посчитав, что действия внешнего управляющего Колекина С.В. нарушают требования Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как верно отметили суды двух инстанций, доводы Банка о неправомерных действиях Колекина С.В. в части непредставления возражений относительно требовании, заявленных Васильченко А.В. и ООО "КОМКОРТ", сводятся к несогласию заявителя с определениями от 04.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника указанных кредиторов. Вместе с тем данные определения не являются предметом настоящего кассационного обжалования. Доказательств того, что временный управляющий при рассмотрении требований Васильченко А.В. и ООО "КОМКОРТ" был осведомлен об отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов Общества, Банком не представлено. Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность временного управляющего в процедуре наблюдения предъявлять возражения относительно требований кредиторов.

Доводы Банка о причинении Колекиным С.В. должнику и его кредиторам убытков в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества ООО "Золотое сечение" и совершением действий, препятствующих получению должником арендных платежей, были предметом исследования судов двух инстанций. Суды посчитали, что, поскольку должник не принимал на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО "Золотое сечение", в действиях внешнего управляющего отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, и установил, что внешний управляющий не допускал в своей деятельности нарушения норм Закона о банкротстве. Суд дал оценку всем доводам, изложенным Банком в заявлении, и правомерно отклонил их.

Банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А43-5/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" в лице Сыктывкарского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов