Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4090/11 по делу N А82-7605/2010

г. Нижний Новгород

24 октября 2011 г.

Дело N А82-7605/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6626/12 по делу N А82-7605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истцов: Байбаковой Н.Н., Прокофьевой Л.П., Смирнова А.С. (двадцать одна доверенность от 28.07.2011) от ответчика - производственного кооператива химического завода "Луч": Бровкиной Н.Ю. (доверенность от 15.10.2011), Горюновой С.П. (доверенность от 11.10.2011) от третьих лиц: Петровой Т.А. (девять доверенностей от 10.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - производственного кооператива химического завода "Луч" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7605/2010

по иску Бушуева Валентина Александровича, Красовского Михаила Александровича, Поткина Александра Геннадьевича, Десятовой Елены Анатольевны, Титаревой Аллы Сергеевны, Виноградовой Жанны Александровны, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Кругловой Ольги Александровны, Киселевой Наталии Анатольевны, Монаховой Галины Владимировны, Байбаковой Натальи Николаевны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Ребизова Георгия Иосифовича, Чекалевой Оксаны Константиновны, Кононовой Наталии Анатольевны, Викулова Александра Николаевича, Герасимова Виктора Алексеевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Жилина Ильи Александровича к производственному кооперативу химический завод "Луч"

о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах производственного кооператива химический завод "Луч", признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермилова Ирина Анатольевна, Махова Вера Владимировна, Колотушкина Мария Валерьевна, Блинова Ольга Александровна, Петрова Татьяна Алексеевна, Климова Татьяна Львовна, Озерова Светлана Николаевна, Озерова Елена Владимировна, Иванова Любовь Александровна, Борноволокова Валентина Викторовна, Петрова Надежда Анатольевна, Первитина Ирина Александровна, Терехина Лидия Игоревна,

и установил:

Бушуева Валентина Александровича, Красовский Михаил Александрович, Поткин Александр Геннадьевич, Десятова Елена Анатольевна, Титарева Алла Сергеевна, Виноградова Жанна Александровна, Дерябина Ирина Вячеславовна, Дерябина Юлия Сергеевна, Круглова Ольга Александровна, Киселева Наталия Анатольевна, Монахова Галина Владимировна, Байбакова Наталья Николаевна, Москвичева Людмила Станиславовна, Петушкова Надежда Георгиевна, Ребизов Георгий Иосифович, Чекалева Оксана Константиновна, Кононова Наталия Анатольевна, Викулов Александр Николаевич, Герасимов Виктор Алексеевич, Поткина Наталия Владимировна, Прокофьева Любовь Павловна, Жилин Илья Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод "Луч" (далее - ПК химический завод "Луч", Кооператив) со следующими требованиями: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010, оформленного протоколом от 25.02.2010 N 26 в части исключения истцов из членов кооператива; о восстановлении истцов в членах Кооператива; о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в связи с прекращением членства в кооперативе; о восстановлении истцов на работе в ПК химический завод "Луч"; о взыскании в пользу истцов с ПК химический завод "Луч" заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Исковые требования основаны пункте 1 статьи 8, пункте 6 статьи 15, статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон) и мотивированы незаконным исключением из членов кооператива и прекращением трудовых отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермилова Ирина Анатольевна, Махова Вера Владимировна, Колотушкина Мария Валерьевна, Блинова Ольга Александровна, Петрова Татьяна Алексеевна, Климова Татьяна Львовна, Озерова Светлана Николаевна, Озерова Елена Владимировна, Иванова Любовь Александровна, Борноволокова Валентина Викторовна, Петрова Надежда Анатольевна, Первитина Ирина Александровна, Терехина Лидия Игоревна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2011 прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами, как членами кооператива, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2011 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принял новое решение: признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010, оформленное протоколом от 25.02.2010 N 26 в части исключения из членов Кооператива истцов, и восстановил их в членах Кооператива. Руководствуясь статьей 22 Закона, положениями Устава ПК химического завода "Луч", суд посчитал недоказанным факт распространения истцами информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию выборных органов (председателя кооператива и членов правления), что явилось основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ПК химический завод "Луч" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции необоснованно исходил из того, что для применения пункта 7.4.2 Устава Кооператива требовалось доказать факт распространения истцами именно заведомо ложной информации только в судебном порядке. Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение по делу - отсутствие нарушений при созыве и проведении общего собрания, наличие оснований для применения ответственности за нарушение обязанностей члена Кооператива.

Истцы отзывом на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истцы являлись членами ПК химический завод "Луч" и одновременно членами профессионального союза "Защита".

В 2009 году истцы как члены профсоюза "Защита" направили в 23 инстанции, в том числе Президенту Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации, губернатору и прокурору Ярославской области, мэру города Ярославля, ряду депутатов, в средства массовой информации, письмо, в котором изложили ситуацию, сложившуюся в производственном кооперативе.

На внеочередном общем собрании ПК химический завод "Луч" истцам был объявлен выговор за участие в профсоюзе (протокол от 23.12.2009).

На заседании правления Кооператива 13.01.2010 было принято решение о созыве 25.02.2010 внеочередного общего собрания членов Кооператива с включением в повестку дня вопроса об исключении истцов из членов Кооператива.

На заседании правления ПК химический завод "Луч" 08.02.2010 была заслушана позиция явившихся истцов по вопросу нарушения ими положений пункта 7.3.1.2 Устава Кооператива.

На общем собрании членов Кооператива, состоявшемся 25.02.2010 было принято решение об исключении истцов из членов кооператива (протокол от 25.02.2010 N 26).

Впоследствии приказами руководителя ПК химический завод "Луч" от 05.03.2010 N 37, от 25.02.2010 N 21, от 01.03.2010 N 28, от 25.02.2010 N 24, от 25.02.2010 N 18, от 02.03.2010 N 33, от 25.02.2010 N 20, от 02.03.2010 N 34, от 02.03.2010 N 9, от 02.03.2010 N 31, от 01.03.2010 N 27, от 02.03.2010 N 32, от 09.03.2010 N 39, от 02.03.2010 N 30, от 25.02.2010 N 22, от 25.02.2010 N 25, от 25.02.2010 N 26, от 25.02.2010 N 19, от 10.03.2010 N 40, от 03.03.2010 N 35, от 25.02.2010 N 23 с истцами были прекращены трудовые отношения.

Истцы посчитали, что не нарушали положений пункта 7.3.1.2. Устава Кооператива: (не распространяли информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию членов Кооператива, его выборных органов), поэтому у Кооператива не было оснований для их исключения из членов Кооператива, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

В пункте 7.3.1.2 Устава Кооператива оговорена обязанность членов кооператива не распространять заведомо лживую информацию, касающуюся деятельности кооператива, негативно влияющую на имидж предприятия или информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления).

Из приведенных норм права и положений Устава следует, что для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление факта неисполнения членом Кооператива обязанностей возложенных на него Уставом, в частности не распространять заведомо лживую информацию, касающуюся деятельности кооператива, негативно влияющую на имидж предприятия, или информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления).

Таким образом, председатель Кооператива, члены правления Кооператива и иные члены Кооператива должны были представить общему собранию объективные и безусловные доказательства (судебные акты) нарушения истцами названного пункта Устава. Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле документы и установил, что на момент проведения общего собрания такие доказательства отсутствовали и продолжают отсутствовать в настоящее время (судебные решения на этот счет отсутствуют), а потому законно и обоснованно признал решение общего собрания Кооператива в части исключения истцов недействительным и восстановил указанных лиц в члены Кооператива.

Кроме того, сам факт направления истцами письма в 23 инстанции правомерно расценен судом апелляционной инстанции как реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, поэтому такие действия истцов не могут быть расценены как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ответчика.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права и в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А82-7605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива химического завода "Луч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов