Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С. по делу N А79-11193/2010 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к закрытому акционерному обществу "Рассвет" и к NDK Weel Development Grup Limited,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг", о признании сделки недействительной и установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") и NDK Weel Development Grup Limited (далее - Компания) о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10, заключенного ответчиками в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" (далее - Холдинг) по договору купли-продажи акций от 04.05.2010.
По мнению истца, оспариваемая сделка совершена с целью включения Компании в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" и контроля за процедурой банкротства в ущерб другим кредиторам общества, а потому недействительна в силу статей 10 (пункта 2) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк считает себя заинтересованным лицом, так как является конкурсным кредитором ЗАО "Рассвет", которое также поручилось перед Банком за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Эквест Плюс" договора о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 73707/ВК.
Определением от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холдинг.
Общество с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" (далее - ООО "СтатИнформ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, сославшись на договор от 01.04.2010 N Т3131-10 уступки Банком права требования к ЗАО "Рассвет".
Определением от 15.04.2011 суд удовлетворил заявление, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договор уступки права требования от 01.04.2010 N Т3131-10 не оспорен в установленном порядке, признаки его ничтожности отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2011 оставил без изменения определение от 15.04.2011, указав, что определением суда от 25.04.2011 по делу N А79-7505/2010 общество "СтатИнформ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" вместо Банка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Холдинг обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2011 и постановление от 08.08.2011 и отказать в удовлетворении заявления ООО "СтатИнформ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 44 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает Холдинг, процессуальное правопреемство возможно при выбытии стороны в спорном правоотношении. В данном случае спорное правоотношение основано на договоре поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10, заключенном ЗАО "Рассв2ет" и Компанией, тогда как основанием для подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве явилась замена кредитора (Банка на ООО "СтатИнформ") в договоре о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК и в договоре поручительства от 30.01.2008 N 737-1/П1. Правовые основания для процессуального правопреемства на стороне истца отсутствовали.
Заявитель жалобы считает, что в случае наличия у ООО "СтатИнформ" собственной заинтересованности в применении последствий недействительности договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/П3 оно вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой в порядке статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А79-11193/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными а
