Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4362/11 по делу N А79-4209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Усачевой Н.А. (доверенность от 12.01.2011), от ответчика: Андреева П.П. (доверенность от 10.06.2011), Пальмовой И.В. (доверенность от 30.03.2011), Сачкова Ю.А. (доверенность от 28.02.2011 N 16/Д-11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лента" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-4209/2010 по иску закрытого акционерного общества "Майна-Вира" к открытому акционерному обществу "Лента" о взыскании 5 291 402 рублей 98 копеек и встречному иску открытого акционерного общества "Лента" к закрытому акционерному обществу "Майна-Вира"о взыскании 4 574 374 рублей 64 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Майна-Вира" (далее - ЗАО "Майна-Вира") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Лента" (далее - ОАО "Лента") о взыскании 4 606 226 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 685 176 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2008 по 26.03.2010 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск до 4 604 425 рублей (на сумму 339 438 рублей 94 копейки) в связи с уменьшением размера требований на стоимость товара, полученного по накладным от 16.05.2007 N 3283, от 06.06.2007 N 3864, от 19.06.2007 N 4196, от 11.07.2008 N 4757, от 19.08.2008 N 5730; уточнил основания иска и просил взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства по платежным поручениям от 04.06.2007 N 1933, от 06.06.2007 N 1946, от 09.06.2007 N 1976, от 13.06.2007 N 1991, от 14.06.2007 N 1996, от 29.06.2007 N 2061, от 06.07.2007 N 2112, от 13.07.2007 N 936, от 16.07.2007 N 2170, от 19.07.2007 N 2181, от 27.07.2007 N 2228, от 30.07.2007 N 2236, от 07.08.2007 N 2294, от 10.08.2007 N 2319, от 14.08.2007 N 352, от 23.08.2007 N 2384, от 24.08.2007 N 1180, от 27.08.2007 N 2394, от 28.08.2007 N 1190, от 06.09.2007 N 2432, от 07.09.2007 N 2443, от 07.09.2007 N 2442, от 11.09.2007 N 2462, от 12.09.2007 N 2475, от 17.09.2007 N 2504, от 19.09.2007 N 2520, от 25.09.2007 N 2535, от 10.10.2007 N 2617, от 18.10.2007 N 2651, от 01.11.2007 N 30, от 12.11.2007 N 75, от 19.11.2007 N 113, от 05.12.2007 N 178, от 04.05.2008 N 548, от 08.05.2008 N 567, от 17.10.2010 N 959, от 17.10.2010 N 949 и от 03.12.2010 N 1194.

ОАО "Лента" заявило встречный иск о взыскании 4 147 289 рублей 64 копеек долга, 583 011 рублей пеней за период с 12.03.2009 по 24.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 15.03.2011 иск ЗАО "Майна-Вира" удовлетворен частично: с ОАО "Лента" в пользу ЗАО "Майна-Вира" взысканы 4 604 425 рублей неосновательного обогащения, 369 182 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2011 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 процента годовых, 46 182 рубля 98 копеек расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Лента" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили подлежащие применению статьи 8 (подпункт 4 пункта 1), 153, 309, 310, 314, 431, 432, 454 (пункт 1), 486 (пункт 1), 506, 516 (пункт 3), 522 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 8, 65, 66 (часть 4), 69 (часть 2), 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 1102 ГК РФ. ОАО "Лента" обращает внимание суда на то, что после окончания действия договора от 01.08.2005 N 269 (31.12.2005) между сторонами существовали обязательства, вытекающие из разовых сделок купли-продажи товара (ленты), а затем - из договора от 19.03.2007 N 124. По мнению ОАО "Лента", спорными платежными поручениями, содержащими ссылку на несуществующий договор, фактически производилась оплата за поставку ленты в рамках действующих правоотношений сторон. Следовательно, взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ неправомерно. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца новые доказательства по делу. Суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы ОАО "Лента" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ЗАО "Майна-Вира" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "Лента", указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Лента" (поставщик) и ЗАО "Майна-Вира" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2005 N 269, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать ленту для строп в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке в соответствии со счетами ответчика, выписываемыми на основании заявок истца по ценам, существующим у поставщика. Наименование продукции, цена и общий объем поставки приведены в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация N 1 сторонами не подписана.

В пунктах 8.1 и 8.3 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005. Все изменения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, которые становятся неотъемлемой частью договора.

Истец по платежным поручениям от 24.01.2007 N 1196, от 26.03.2007 N 1518, от 27.03.2007 N 1519, от 12.04.2007 N 1600, от 23.04.2007 N 1661, от 24.04.2007 N 1698, от 25.04.2007 N 1706, от 26.04.2007 N 1728, от 04.05.2007 N 1763, от 07.05.2007 N 1775, от 10.05.2007 N 570, от 10.05.2007 N 1801, от 11.05.2007 N 1810, от 15.05.2007 N 1815, от 16.05.2007 N 1820, от 21.05.2007 N 1837, от 01.06.2007 N 1924, от 04.06.2007 N 1933, от 06.06.2007 N 1946, от 09.06.2007 N 1976, от 13.06.2007 N 1991, от 14.06.2007 N 1996, от 29.06.2007 N 2061, от 06.07.2007 N 2112, от 13.07.2007 N 936, от 16.07.2007 N 2170, от 19.07.2007 N 2181, от 27.07.2007 N 2228, от 30.07.2007 N 2236, от 07.08.2007 N 2294, от 10.08.2007 N 2319, от 14.08.2007 N 352, от 23.08.2007 N 2384, от 24.08.2007 N 180, от 27.08.2007 N 2394, от 28.08.2007 N 190, от 06.09.2007 N 2432, от 07.09.2007 N 2443, от 07.09.2007 N 2442, от 11.09.2007 N 2462, от 12.09.2007 N 2475, от 17.09.2007 N 2504, от 19.09.2007 N 2520, от 25.09.2007 N 2535, от 10.10.2007 N 2617, от 18.10.2007 N 2651, от 01.11.2007 N 30, от 12.11.2007 N 75, от 19.11.2007 N 113, от 05.12.2007 N 178, от 04.05.2008 N 548 и от 08.05.2008 N 567 оплатил товар с назначением платежа "оплата по договору 269 от 01.08.2005" на сумму 5 803 549 рублей 09 копеек. По платежному поручению от 31.01.2007 N 85 с назначением платежа "оплата за ленту ЛТК по сч/ф 000082 от 12.01.2007" истец перечислил ответчику 110 000 рублей. По платежному поручению от 02.02.2007 N 91 с назначением платежа "за ленту ЛТК по сч/ф 000021 от 09.01.2007" истец перечисли ответчику 200 000 рублей. По платежному поручению от 01.02.2007 N 89 с назначением платежа "за ленту ЛТК по сч/ф 006012 от 25.12.2006" истец перечислил ответчику 200 000 рублей. По платежному поручению от 07.02.2007 N 113 с назначением платежа "за ленту ЛТК по сч/ф 000021 от 09.01.2007" истец перечисли ответчику 100 000 рублей. По платежному поручению от 27.02.2007 N 216 с назначением платежа "оплата за поставку ленты" истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей. По платежному поручению от 07.03.2007 N 1405 с назначением платежа "оплата по основному договору за ленту текстильную за Челябинский филиал ЗАО "Майна-Вира" истец перечислил ответчику 150 000 рублей. По платежному поручению от 15.03.2007 N 1460 с назначением платежа "оплата по основному договору за ленту текстильную за Челябинский филиал ЗАО "Майна-Вира" истец перечислил ответчику 200 000 рублей. По платежному поручению от 16.07.2007 N 412 с назначением платежа "оплата за ленту по сч/ф 003097 от 27.06.2007" истец перечисли ответчику 30 000 рублей. По платежным поручениям от 16.10.2007 N 949, от 17.10.2007 N 959 и от 03.12.2007 N 1194 с назначением платежа "оплата за ленту по договору 269/2 от 01.08.2006" истец перечисли ответчику 550 000 рублей. По платежному поручению от 09.04.2008 N 399 с назначением платежа "оплата по счету 1279 от 09.04.2008 за ленту ЛТсвм-48-600" истец перечислил ответчику 21 881 рубль 92 копейки.

Названные платежи произведены после окончания срока действия договора от 01.08.2005 N 269. Доказательства пролонгации договора в материалах дела отсутствуют.

Товарные накладные за период с 09.01.2007 по 24.04.2007, представленные ответчиком в подтверждение факта отпуска товара в счет исполнения встречных обязательств по поставке товара, оплаченного истцом по спорным платежным поручениям, ссылок на договор N 269 не имеют.

Кроме того, в период, когда производились частичные поставки товара, между сторонами действовал договор поставки от 19.03.2007 N 124.

Истец не признал факт того, что товар по накладным от 12.01.2007 N 119, от 16.01.2007 N 223, от 19.01.2007 N 313, от 13.02.2007 N 955, от 06.02.2007 N 773 им был оплачен платежными поручениями от 04.06.2007 N 1933, от 06.06.2007 N 1946, от 09.06.2007 N 1976, от 13.06.2007 N 1991, от 14.06.2007 N 1996, от 29.06.2007 N 2061, от 06.07.2007 N 2112, от 13.07.2007 N 936, от 16.07.2007 N 2170, от 19.07.2007 N 2181, от 27.07.2007 N 2228, от 30.07.2007 N 2236, от 07.08.2007 N 2294, от 10.08.2007 N 2319, от 14.08.2007 N 352, от 23.08.2007 N 2384, от 24.08.2007 N 180, от 27.08.2007 N 2394, от 28.08.2007 N 190, от 06.09.2007 N 2432, от 07.09.2007 N 2443, от 07.09.2007 N 2442, от 11.09.2007 N 2462, от 12.09.2007 N 2475, от 17.09.2007 N 2504, от 19.09.2007 N 2520, от 25.09.2007 N 2535, от 10.10.2007 N 2617, от 18.10.2007 N 2651, от 01.11.2007 N 30, от 12.11.2007 N 75, от 19.11.2007 N 113, от 05.12.2007 N 178, от 04.05.2008 N 548, от 08.05.2008 N 567, от 17.10.2010 N 959, от 17.10.2010 N 949 и от 03.12.2010 N 1194.

Доказательств того, что кто-либо из встречных кредиторов воспользовался правом произвести зачет взаимных требований, не имеется. Напротив, ответчик возражал против каких-либо зачетов встречных однородных требований, в том числе в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-86252/09-153-407. Предложения суда провести сверку расчетов оставлены сторонами без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что за период с 15.05.2007 по 08.05.2008 он произвел оплату в размере 4 943 864 рублей 69 копеек (впоследствии уменьшенную на 339 438 рублей 94 копейки), а ответчик поставку товара не произвел; накладные не содержат ссылку на договор N 269, срок действия которого истек; в период поставки действовал договор N 124; от зачета требований ответчик отказался и перечисленную сумму не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, приняв во внимание истечение срока действия договора N 269, невозможность определения количества товара и цены договора по причине отсутствия спецификации, дополнительных соглашений, заявок либо накладных со ссылкой на договор N 269, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств основательного получения денежных средств по заявленным истцом платежным поручениям, поэтому удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ОАО "Лента" не представило доказательств основательного приобретения денежных средств в сумме 4 604 425 рублей.

Доказательств обратного ОАО "Лента" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств отклоняется судом округа, поскольку в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение ОАО "Лента" о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А79-4209/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лента" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Лента".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А79-4209/2010 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова