Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4232/11 по делу N А43-5426/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. по делу N А43-5426/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Мешалкина В.Л. (доверенность от 10.10.2011 N 13), от заинтересованного лица: Устиновой О.В. (доверенность от 03.10.2011), Емелиной Н.В. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Завгороднего Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-5426/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Завгороднего Вадима Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 08-13 ИП, о взыскании денежных средств в размере 2 691 429 рублей 10 копеек и процентов на сумму излишне взысканного налога (штрафа, пени) в размере 611 386 рублей 94 копеек,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода, и установил:

индивидуальный предприниматель Завгородний Вадим Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 08-13 ИП, о взыскании денежных средств в размере 2 691 429 рублей 10 копеек и процентов на сумму излишне взысканного налога (штрафа, пени) в размере 611 386 рублей 94 копеек.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 79, 210, 221, 224, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с налогового органа 2 691 429 рублей 10 копеек излишне взысканного налога, поскольку Предприниматель представил все необходимые документы в обоснование фактически произведенных им расходов на общую сумму 11 471 214 рублей, которые не были учтены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятого судебного акта.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу. Ходатайством от 10.10.2011 N 02-13 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 07.10.2011 поступило дополнение к кассационной жалобе, направленное Предпринимателем, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу. Указанные документы подлежат возврату Предпринимателю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 3 статьи 237 Кодекса и пункта 15 совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Предприниматель неправомерно при определении налоговой базы за 2006 год включил в состав расходов затраты на приобретение отгруженного Предпринимателем, но не оплаченного покупателями товара.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 N 08-14 и принято решение от 26.09.2008 N 08-13 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 2 011 014 рублей 31 копейки, пени - 288 001 рублей 87 копеек. Этим же решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 392 412 рублей 92 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании денежных средств в размере 2 691 429 рублей 10 копеек, оплаченных по обжалуемому решению, а также процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов (пени, штрафа).

Руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О и установив, что с заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился с пропуском установленного законом срока для обжалования; ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения от 26.09.2008 N 08-13 ИП. В отношении требования Предпринимателя о взыскании денежных средств в размере 2 691 429 рублей 10 копеек, оплаченных по решению Инспекции, и процентов на сумму излишне взысканного налога (штрафа, пени) в размере 611 386 рублей 94 копеек суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 32, 79, 209, 201, 236, 252 Кодекса и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Предпринимателем расходов и совершение хозяйственных операций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции установил, что решение Инспекции от 26.09.2008 N 08-13 ИП вручено Предпринимателю 26.09.2008.

С заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился 17.03.2010, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска от Предпринимателя в арбитражный суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2008 N 08-13 ИП.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 Кодекса права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.

В пункте 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата или зачета сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен в статье 79 Кодекса.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщик и индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

В соответствии со статьями 236 и 237 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").

Суд первой инстанции установил, что в обоснование произведенных расходов Предприниматель представил товарные накладные и счета-фактуры в отношении контрагентов - ООО "ЭлитБизнесАльянс", ЗАО "ВВК", ООО "Фарекс" и ООО "Еврострой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Предпринимателем расходов и совершение хозяйственных операций.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно не приняла в расходы 11 471 214 рублей; доначислила налог на доходы физических лиц - 1 742 879 рублей, единый социальный налог - 268 135 рублей 31 копейка, а также пени - 288 001 рубль 87 копеек и привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности.

В силу статей 78 и 79 Кодекса возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога может быть произведен только в случае отсутствия недоимок у налогоплательщика. В случае наличия недоимки по уплате налога возврат налогоплательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Суд первой инстанции установил, что 2 691 429 рублей 10 копеек были уплачены Предпринимателем в счет погашения недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки решением от 26.09.2008 N 13 ИП.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Инспекции излишне взысканного налога (пени, штрафа) и процентов на сумму излишне взысканного налога (пени, штрафа).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 по делу N А43-5426/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Вадима Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Завгороднего Вадима Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов