Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4407/11 по делу N А43-8397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Лаврентьева А.Р. (доверенность от 22.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Топаз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., по делу N А43-8397/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПромИнвест" к закрытому акционерному обществу "Топаз" о взыскании 190 519 080 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПромИнвест" (далее - ООО "РПИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Топаз" (далее - ЗАО "Топаз") о взыскании задолженности в сумме 190 519 080 рублей.

ЗАО "Топаз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РПИ" о взыскании 12 230 000 рублей убытков и 7 289 080 рублей неустойки по договору от 02.10.2007 N 20 и дополнительному соглашению от 02.10.2007 N 1.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2011 возвратил ответчику встречное исковое заявление в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО "Топаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ЗАО "Топаз" встречное исковое заявление, поскольку исковые требования ответчика связаны с неисполнением истцом обязательств по договору от 02.10.2007 N 20 и дополнительному соглашению от 02.10.2007 N 1. Встречный иск, заявленный ответчиком, соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не затрагивает интересы третьих лиц. Совместное рассмотрение исков ООО "РПИ" и ЗАО "Топаз" приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ЗАО "Топаз" полагает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы ответчика допустил нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ответчика в сроки, превышающие 15 дней со дня ее поступления, информация о назначении судебного заседания была доведена до ответчика с нарушением требований, установленных в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "РПИ" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 11.05.2011 ЗАО "Топаз" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РПИ" 12 230 000 рублей убытков и 7 289 080 рублей неустойки.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011 встречное заявление оставлено без движения, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по иску и подтвержденный налоговым органом перечня расчетных и иных счетов. Суд предложил ЗАО "Топаз" представить расчет убытков и правовое основание для их предъявления.

Требование о представлении расчета убытков и правового основания для их взыскания ЗАО "Топаз" не исполнило.

Вместе с тем суды установили, что 20.09.2010 в рамках рассматриваемого спора ЗАО "Топаз" уже предъявляло встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РПИ" 19 554 500 рублей неустойки и 12 230 000 рублей убытков, возникших из договоров с третьим лицом - открытым акционерным обществом "КАМАЗ".

В повторно поданном 11.05.2011 встречном иске ЗАО "Топаз" настаивает на взыскании с ООО "РПИ" 12 230 000 рублей убытков, аналогично сумме, заявленной им при предъявлении встречного искового заявления 20.09.2010.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ЗАО "Топаз" по требованию суда не представило расчет и обоснование для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что повторно предъявленная к взысканию сумма убытков, идентичная по сумме той, что была предъявлена ранее, возникла из договоров с третьим лицом - открытым акционерным обществом "КАМАЗ".

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сочли, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, а предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении Первым арбитражным апелляционным судом процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ЗАО "Топаз" поступила в Первый арбитражный апелляционный суд 28.07.2011. Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011, полный текст постановления изготовлен 17.08.2011, таким образом, жалоба ЗАО "Топаз" рассмотрена в пределах срока установленного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО "Топаз" на то, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы ответчика допустил нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае ЗАО "Топаз" на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 обладало информацией о начавшемся судебном процессе, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Топаз" знало о назначении судебного заседания в апелляционном суде на 15.08.2011 и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (т. 4, л.д. 53).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А43-8397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова