Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-3916/11 по делу N А11-3394/2010

г. Нижний Новгород

25 октября 2011 г.

Дело N А11-3394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лотос": Щербакова А.А. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Новосельского Романа Владимировича и Побережца Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2011, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-3394/2010

по иску Новосельского Романа Владимировича и Побережца Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" и обществу с ограниченной ответственностью "Оптресурс"

о признании недействительным договора беспроцентного займа от 10.07.2002 N 7А

и установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Новосельский Роман Владимирович и Побережец Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") и обществу с ограниченной ответственностью "Оптресурс" (далее - ООО "Оптресурс") о признании недействительным договора беспроцентного займа от 10.07.2002 N 7А.

Исковые требования основаны на статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что спорная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом совершенной в отсутствие одобрения участников ООО "Лотос".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 181, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 45, 46 Закона суд исходил из того, что спорный договор является оспоримой сделкой, а истцы пропустили срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками до принятия решения.

Не согласившись с данными судебными актами, Новосельский Роман Владимирович и Побережец Николай Васильевич обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, так как не приняли во внимание, что истцы до 2010 года не располагали текстом оспариваемого договора и не знали его условий, в связи с чем не могли обратиться за судебной защитой ранее. Суды не рассмотрели заявление истцов о фальсификации ответчиками оспариваемого договора займа.

Истцы и ООО "Оптресурс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Лотос" зарегистрировано постановлением главы Собинского района от 28.06.2002 N 259 (регистрационный номер 577). Участниками ООО "ЛОТОС" являлись: Побережец Николай Васильевич, Новосельский Роман Владимирович, Романенко Александр Васильевич и Головкин Валерий Алексеевич с долями по 25 процентов в уставном капитале каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2010 N 04-07/587 Побережец Н.В. и Новосельский Р.В. являются участниками ООО "ЛОТОС" с долями в уставном капитале по 25 процентов.

Как пояснили истцы в марте 2010 года в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области N А11-14607/2009, ООО "Лотос" представило договор беспроцентного займа от 10.07.2002 N 7А, согласно которому ООО "Оптресурс" передало ООО "Лотос" денежные средства в сумме 13 000 000 рублей (займ), а ООО "Лотос" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2008 в соответствии с графиком, предусмотренном приложением N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Истцы посчитали, что названный договор является крупной сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований действующего законодательства, о совершении которой они узнали только в марте 2010 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал данную сделку как оспоримую и применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До принятия решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды оценили представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что истцы, как участники ООО "Лотос", должны были узнать о заключенном договоре займа не позднее 2003 года при обсуждении итогов работы Общества за 2002 год. Тот факт, что такие собрания проводились не регулярно расценены судами как нарушение законодательства, а такое поведение участников общества - как непроявление той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники Общества, в получении информации о состоянии дел в Обществе, в том числе в части проведения общих собраний, на которых истцы могли и должны были узнать о заключенной сделке. С настоящим иском истцы обратились в суд только 06.05.2010.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новосельский Роман Владимирович и Побережец Николай Васильевич обратились с иском в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного вывод судов обеих инстанций о пропуске истцами срока исковой давности соответствует действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А11-3394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельского Романа Владимировича и Побережца Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов