Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4283/11 по делу N А82-320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - индивидуальных предпринимателей Постнова Виктора Павловича и Герасименко Юрия Геннадьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным А.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-320/2011 по иску индивидуальных предпринимателей Круглова Ильи Валентиновича (ОГРНИП: 304760430000359), Смирнова Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП: 304760425000103), Воронцова Евгения Владимировича (ОГРНИП: 307760421900058), Кузьменкова Олега Олеговича (ОГРНИП: 307760421900036) к индивидуальным предпринимателям Постнову Виктору Павловичу (ОГРНИП: 304760429200458), Герасименко Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП: 304760430000401) о признании договора незаключенным,

третьи лица - производственный гаражно-строительный кооператив "На набережной", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и установил:

индивидуальные предприниматели Круглов Илья Валентинович, Смирнов Вячеслав Евгеньевич, Воронцов Евгений Владимирович и Кузьменков Олег Олегович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальным предпринимателям Постнову Виктору Павловичу и Герасименко Юрию Геннадьевичу о признании соглашения от 03.10.2002 незаключенным.

Требование основано на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что из оспариваемого соглашения невозможно определить его предмет и правоотношение, возникшее между сторонами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный гаражно-строительный кооператив "На набережной" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Сославшись на статьи 8, 209, 385, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.03.2011 удовлетворил исковые требований, придя к выводу о незаключенности соглашения от 03.10.2002 ввиду того, что в нем не определен предмет обязательства, способ, порядок, сроки его исполнения, не установлено требование, которое истцы уступили ответчикам. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2011 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требования, при этом согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 03.10.2002 ввиду того, что в нем не определены предмет обязательства, способ, порядок, сроки его исполнения, не установлено требование, которое истцы уступили ответчикам.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся незаключенности соглашения от 03.10.2002.

По мнению заявителей, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчики указывают на то, что суд не должен был рассматривать исковые требования по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.10.2011.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд счел необходимым изменить постановление апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, истцы и ответчики подписали соглашение от 03.10.2002, по условиям которого истцы за плату переуступили ответчикам помещения, расположенные на первом этаже в торгово-гаражном комплексе по Мышкинскому проезду в городе Ярославле, ориентировочной площадью 800 квадратных метров (метраж уточняется по факту) для торговли электроинструментами и их комплектующими.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.09.2008 каждый истец является собственником доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на 4-этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 14552,3 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд.

Ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции определением Кировского районного суда города Ярославля от 29.09.2010 прекращено производство по делу N 2-3271/2010 о признании права собственности Постнова В.П. и Герасименко Ю.Г. на основании соглашения от 03.10.2002 на не завершенные строительством нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд.

Посчитав, что соглашение от 03.10.2002 является незаключенным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что истцы должны были узнать о незаключенности спорного соглашения от 03.10.2002 при его подписании, поскольку, составляя текст договора, они обязаны были соблюсти все требования действующего законодательства. При этом истцы обратились в арбитражный суд 18.01.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Приняв во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, окружной суд нашел ошибочным рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу искового требования о признании соглашения от 03.10.2002 незаключенным.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции относительно спорного соглашения, указанный в судебном акте Второго арбитражного апелляционного суда, не влияет на его правильность, однако данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части поименованного постановления.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 и пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт подлежат изменению. Из мотивировочной части судебного акта следует исключить выводы о незаключенности соглашения от 03.10.2002, а именно абзац 12 на странице 3 постановления от 22.06.2011 следующего содержания: "С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в соглашении от 03.10.2002 не определены предмет обязательства, способ, порядок, сроки его исполнения, не установлено требование, которое истцы уступили ответчикам.". В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А82-320/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части абзац 12 на странице 3 постановления от 22.06.2011 следующего содержания: "С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в соглашении от 03.10.2002 не определены предмет обязательства, способ, порядок, сроки его исполнения, не установлено требование, которое истцы уступили ответчикам.".

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов