Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-3912/11 по делу N А11-15074/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2011 г. по делу N А11-15074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Пахомова Р.В. (доверенность от 30.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А11-15074/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" к обществу с ограниченной ответственностью "Солинс" о признании договора купли-продажи недействительным,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровские активы" (далее - ООО "Покровские активы", Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", Общество-2) о признании договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 22.08.2008 недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции, обязав Общество-2 передать Обществу-1 земельный участок и часть здания производственно-складского помещения, а ООО "Покровские активы" - возвратить ООО "Дельта" денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, полученные по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования истца.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 318 000 рублей.

Определением от 26.01.2011 Арбитражного суда Владимирской области, остановленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, заявление удовлетворено частично. С ООО "Покровские активы" в пользу ООО "Дельта" 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу - ООО "Дельта" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Солинс" (далее - ООО "Солинс") в связи с реорганизацией в форме слияния.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что Общество-2 реально перечислило денежные средства исполнителю - закрытому акционерному обществу "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс").

ООО "Солинс" представило в окружной суд отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на правильность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Солинс" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "Покровские активы" участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" (далее - ООО "Стройка и уют") ходатайствовало о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором просило суд третьей инстанции заменить ООО "Солинс" на ООО "Стройка и уют" в связи с заключением договора от 22.08.2011 N 1/Ц уступки права требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел указанное ходатайство и счёл его подлежащим отклонению в связи в тем, что предметом договора от 22.08.2011 N 1/Ц являются права требования с ООО "Покровские активы" только долга в сумме 100 000 рублей, тогда как ООО "Стройка и уют" ходатайствует о замене стороны (ответчика) по делу в целом.

Из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отклонение заявления ООО "Стройка и уют" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не лишает указанное общество возможности надлежащим образом оформить ходатайство и обратиться с ним в арбитражный суд повторно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества-1, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Дельта" заключило договор на оказание консультационных услуг от 07.09.2009 N 20090709/АСК с ЗАО "Арал Плюс".

Предметом договора явилось оказание Обществу-2 информационно-консультационных услуг, представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делам, сторонами по которым являются ООО "Медицинский центр "Эллара" и ООО "Покровские активы", по подготовке и предъявлению процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору: размер вознаграждения может варьироваться в зависимости от исхода конкретного судебного разбирательства; процентное соотношение - от суммы иска.

Из акта от 18.11.2010 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 07.09.2009 N 20090709/АСК следует, что исполнитель с 18.11.2009 по 17.11.2010 представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-15074/2009 (участие в заседаниях, подготовка документов, в том числе ходатайств, отзывов); в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15074/2009 (участие в двух заседаниях); в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе ООО "Покровские активы" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-15074/2009.

Дополнительным соглашением от 18.11.2010 N 4 к указанному договору стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов заказчика иску ООО "Покровские активы" к ООО "Дельта" в сумме 318 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, поэтому ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доверенности от 12.10.2009 N 11Д и 14Д, протоколы судебных заседаний по данному делу, платежное поручение от 19.11.2010 N 120, и, применив принцип разумности и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Дельта" в части, взыскав с истца 100 000 рублей расходов по делу.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А11-15074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов